Решение по делу № 2-3512/2024 от 12.04.2024

      Дело № 2-3512/2024

УИД 54RS0005-01-2023-005925-27

Поступило: 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                                                             г. Новосибирск

          Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскотиновой Е. В. к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поскотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купила в <данные изъяты> стоимостью № руб.; срок службы телевизора составляет № лет; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока службы, телевизор перестал включаться и выключаться, изображение отсутствовало; обратилась в единую службу поддержки ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», по телефону №, согласно обращению была направлена на диагностику, ДД.ММ.ГГГГ телевизор был осмотрен, выявлена неисправность матрицы, указано на необходимость ее замены, определена стоимость устранения неисправности – № руб., из которой стоимость матрицы - № руб., работы по ее замене - № руб.; обращался с претензией к продавцу - ООО «МВМ» о возврате денежных средств, поскольку ремонт телевизора приближен к его стоимости, однако в удовлетворении претензии было отказано; полагает, что поскольку установленный изготовителем №-летний срок службы товара не истек, дефект является существенным, стоимость ремонта приближена к стоимости товара (составляет № % от стоимости товара), просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «МВМ», взыскать солидарно с ООО «МВМ», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу денежные средства, уплаченный за товар ненадлежащего качества, в размере № руб., расходы по диагностике телевизора в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

Истец Поскотинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Поскотинов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным отзывам возражают в удовлетворении заявленных требований, ООО «МВМ» указывает на то обстоятельство, что гарантийный срок истек, в период срока службы требования подлежат предъявлению к изготовителю, ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» указывает на то, что истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие производственного существенного брака, периода их возникновения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Поскотинова Е.В. приобрела в ООО «МВМ» <данные изъяты> стоимостью № руб. (л.д. 12), согласно руководству пользователя к указанному телевизору, предоставленному истцу при заключении договора, срок службы телевизора установлен изготовителем - № лет, с даты его изготовления (л.д. 32).

Судом установлено, что гарантийный срок на указанный выше телевизор истек, дата изготовления телевизора - ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель телевизора - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», иного суду в этой части не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока службы товара, телевизор перестал включаться и выключаться, изображение отсутствовало, что повлекло невозможность использования истцом приобретенного телевизора по назначению.

По указанному выше факту истец обратился в единую службу поддержки по телефону №, согласно данному обращению истец был направлен на диагностику.

Представитель истца суду пояснил, что указанный выше номер, для обращения потребителей, указывает завод изготовитель - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» как в общедоступных сведениях, так и руководстве пользователя, по указанному номеру истец звонил, менеджер направил его на диагностику к ИП ФИО, иного в указанной части суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил телевизор на диагностику к ИП ФИО, телевизор им был осмотрен, выявлена неисправность матрицы, указано на необходимость ее замены, определена стоимость устранения данной неисправности – № руб., из которой стоимость матрицы - № руб., работы по ее замене - № руб., истцом были оплачены данные услуги в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия продавцу – ООО «МВМ» о возврате денежных средств, поскольку ремонт телевизора приближен к его стоимости, однако в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что гарантийный срок истек.

Судом установлено, что до настоящего времени неисправность телевизора не устранена, возврат денежных средств истцу не произведен, с ДД.ММ.ГГГГ телевизор находится в нерабочем состоянии, не позволяет истцу его использовать по назначению – для просмотра телепередач, иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении гарантийного срока, но в период срока службы товара, установленного заводом-изготовителем - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», по результатам проведенной диагностики выявлена неисправность приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ телевизора <данные изъяты> в виде выхода из строя матрицы, указанная неисправность исключает возможность использования телевизора по назначению, стоимость устранения данной неисправности составляет № руб., при стоимости телевизора № руб.; на диагностику истец был направлен заводом-изготовителем - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было известно о факте обращения истца относительно качества приобретенного товара, однако какие-либо меры со стороны последнего приняты не были, иного суду не представлено.

Доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о том, что истцу направлялось письмо ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось представить телевизор в сервисный центр «Мобайл-Сервис» по адресу: <адрес> однако истец не предоставил телевизор на диагностику, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом.

Кроме того, представитель истца, не оспаривая вышеуказанный факт, суду пояснил, что доставка телевизора требует финансовых затрат, ДД.ММ.ГГГГ диагностика проводилась по направлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», при обращении истца в единую службу поддержки по телефону горячей линии №, менеджер указал о необходимости явки на диагностику к ИП Павлюк, таким образом, необходимости повторной диагностики не имелось, поскольку ранее она проводилась ими же; о невозможности доставки телевизора истец уведомил ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», при этом предлагал рассмотреть возможность проведения диагностики на дому, в подтверждение представил скриншот переписки с электронной почты, однако каких-либо мер принято не было.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца, (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» указанное выше положение закона не исполнено надлежащим образом, принимая во внимание обстоятельства дела, не согласие данного ответчика с предъявленными требованиями, не организована экспертиза товара, равно как не приняты меры к бесплатному устранению недостатков, с учетом того, что имеющаяся неисправность препятствует использованию телевизора по назначению.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неисправности телевизора, стоимости устранения неисправности, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, также суд принимает во внимание то обстоятельство, производство по делу возобновлено, после отмены заочного решения суда, у ответчика данного имелось достаточно времени для формирования доказательственной базы.

С учетом изложенного выше, доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о не предоставлении доказательств, указывающих на наличие производственного существенного брака, периода их возникновения, не могут быть приняты судом.

В силу ч. 1-3, 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона; изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде; срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)); изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизоры включены в перечень технически сложных товаров.

В силу ч. 1,4,6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона; в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в приобретенном истцом телевизоре <данные изъяты>, в период срока службы товара, гарантийный срок истек, выявлена неисправность в виде выхода из строя матрицы, данная неисправность не позволяет истцу использовать телевизор по назначению, поскольку исключает просмотр, изображение отсутствует, телевизор не включается, стоимость устранения данной неисправности составляет № руб., при цене телевизора № руб., при отсутствии иного, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд полагает, что выявленная неисправность является существенной, хотя и устранимой, однако экономически нецелесообразной.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поскотиновой Е.В. и ООО «МВМ».

С учетом того, что гарантийный срок на товар, в т.ч. №-х летний срок для предъявления требований к продавцу истек, изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», срок службы товара – № лет, да дату предъявления требований не истек, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Поскотиновой Е.В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере № руб., в удовлетворении указанных требований к ООО «МВМ» следует отказать.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом Поскотиновой Е.В. понесены расходы по диагностике телевизора в размере № руб. (л.д. 13).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Поскотиновой Е.В. расходы по диагностике телевизора в размере № руб., в удовлетворении указанных требований к ООО «МВМ» следует отказать, поскольку они производны от основных требований - требований о взыскании денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Поскотиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать, в том числе в удовлетворении указанных требований к ООО «МВМ», поскольку они производны от основных требований - требований о взыскании денежных средств за товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Поскотиновой Е.В. следует взыскать штраф в размере № руб., в указанной части суд принимает во внимание, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с ДД.ММ.ГГГГ было известно об обращении истца по вопросу качества товара, однако до настоящего времени данный вопрос в добровольном порядке не был разрешен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поскотиновой Е. В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Поскотиновой Е. В. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере № руб., расходы по диагностике телевизора в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска Поскотиновой Е. В. отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                                                 Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3512/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2023-005925-27

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2024