Решение по делу № 33-21846/2019 от 02.07.2019

    Судья Гоморева Е.А.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

    председательствующего Меншутиной Е.Л.

    судей Киреевой И.В., Мухиной И.Ю.

    при секретаре Катковой Е.И.

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года

              апелляционную жалобу истцов на решение Видновского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Котло О.Н.,

Котло Д.В. к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неосновательного

               обогащения.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя ответчика по доверенности Дистель Е.Ю.

                                       УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения и просили взыскать <данные изъяты> долларам США по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России, что на день подачи искового заявления, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по ? от указанной сумы в пользу каждого истца (курс составлял <данные изъяты>. за 1 доллар США); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 15 коп, (также по ? доле в пользу каждого истца), компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании доводов истцы указали, что между ними и ООО «Техагропром – 3» <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка», предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) Коттеджного поселка «Антоновка».

В соответствии с договором истцы оплатили ответчику <данные изъяты> долларов США по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному банком России на день совершения оплаты, что составило 2 <данные изъяты> коп, а ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока дозавершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать их в собственность кооператива.

<данные изъяты> между истцами и правопреемником ООО «Техагроком -3» было подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору, в п. 2 которого был установлен новый срок заключения основного договора – не позднее <данные изъяты>. Денежные средства истцов, перечисленные по предварительному договору в качестве паевого взноса в ПК УН «Антоновка» в кооператив не поступали. Вместе с этим, предварительный договор также невозможно считать заключенным, поскольку в этом договоре отсутствуют существенные условия основного договора. Проект основного договора сторонами не согласовывался. Полагают, что предварительный договор является незаключенным, и у «ООО Техагроком-3» также не имелось правовых оснований для получения денежных средств по этому договору. Исходя из этих факторов, также следует, что ответчик незаконно получил и сберег денежные средства истцов.

Истец Котло О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, признал то обстоятельство, что объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка «Антоновка» полностью выстроены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, настаивал на том, что полностью все обязанности по Предварительному договору купли-продажи пая перед Котло исполнены.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истицы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцами и ООО «Техагропром –3» <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка».

В соответствии с договором истцы оплатили ответчику <данные изъяты> долларов США по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному банком России на день совершения оплаты, что составило <данные изъяты>. 45 коп, а ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока дозавершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать их в собственность кооператива. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора Продавец обязался в соответствии с проектом, в срок не позднее <данные изъяты> обеспечить подведение к границам земельного участка Котло коммуникации., при этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд Кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи Кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее <данные изъяты> Дополнительным соглашением от <данные изъяты> данный срок был продлен до <данные изъяты>. Стоимость пая по Основному договору составляет <данные изъяты> руб. Стоимость пая была полностью оплачена истцами.

Одновременно с заключением предварительного договора истцы заключили договор купли-продажи земельного участка на территории коттеджного поселка Антоновка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, п. 1 ст. 429, п. 4 ст. 453, 1101-1104 ГК РФ ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи пая являлось приобретение земельного участка, обеспеченного всеми необходимыми коммуникациями, объектами общей инфраструктуры, объектами благоустройства. Исходя из содержания и целей заключенных сторонами договоров стоимость пая составляет стоимость строительства сетей, строительства объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка, стоимость услуг ответчика по подключению к сетям. Следовательно, если стороны включают соответствующее условие в соглашение, то его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора, а следует расценивать по своей правовой природе смешанным договором и в настоящее время обязательства по договору ответчиком исполнены и исполнение принято истцом. Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться. Заключенный между сторонами договор действует по настоящее время, не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «А 101 Девелопмент» неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при получении денежных средств в счет оплаты стоимости пая. Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства исполнения обязательств по договору и направления полученных денежных средств на исполнение обязательств.

При разрешении спора суд правомерно на основании ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ пришел к выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                     Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: