Решение по делу № 33-2623/2021 от 15.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91MS0025-01-2020-001590-15 Председательствующий судья первой инстанции Исроилова В.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей                     Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре             Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи - ДОН» к Левченко <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа,

по встречному иску Левченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи - ДОН» о признании условий договора в части установления процентов недействительными и обязательства по нему исполненными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Левченко <данные изъяты> на решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020г. ООО «МКК «Центр денежной помощи «Дон» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Армянского судебного района с иском к Левченко Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. в сумме 42 725,12 руб., из них проценты за пользование займом - 41 750 руб., неустойка 975,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2017г. между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 25 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 08.01.2018г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня его возврата. За нарушение обязательства по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 18,75% годовых, что составляет 0,05% в день, на сумму займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства Левченко Н.Н. надлежащим образом не исполнила, что стало основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Приказом мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района Республики Крым с Левченко Н.Н. взыскана задолженность по договору микрозайма от 07.12.2017г. в сумме 33 250 руб., из них сумма основного долга 25 000 руб. и 8250 руб. процентов за пользование займом за период с 07.12.2017г. по 08.01.2018г.

Судебный приказ исполнен ответчиком, однако сумма задолженности погашена частями, при этом поступающие в счет погашения задолженности денежные средства первоначально направлены на взыскание задолженности по процентам, сумма основного долга погашена частями в период с 12.12.2018г. по 13.01.2020г., в связи с чем вплоть до 13.01.2020г. истцом, в соответствии с условиями договора, начислялись проценты за пользование денежными средствами на остаток основного долга, а также неустойка за нарушение срока возврата займа.

Общий размер процентов за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. составил 149 455, 5 руб. и ограничен истцом в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №151-ФЗ) двукратным размером займа за вычетом взысканных за период с 08.12.2017г. по 08.01.2018г. процентов в сумме 8 250 руб., в связи с чем сумма заявленных требований о взыскании процентов составила 41 750 руб. (25 000 руб. х 2 – 8 250 руб.).

Размер пени за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. составил 7 472,79 руб., из которых 6 497,67 руб. ответчиком погашена, в связи с чем, остаток пени составил 975,12 руб.

Одновременно в иске ставится вопрос о распределении судебных издержек по делу и взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины – 1 481,75 руб. и услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Левченко Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась и в октябре 2020 г. предъявила встречный иск, в котором просила признать условия договора в части установления процентов недействительными, а обязательства по договору исполненными, взыскать с ООО «МКК «Центр денежной помощи Дон» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на кабальность условий договора о размере процентов за пользование займом, их несоответствии темпам инфляции и ставке рефинансирования, а также обычно взимаемым процентам, заключение договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района Республики Крым от 09.10.2020г. встречный иск принят к производству, в этот же день определением мирового судьи дело передано по подсудности в Армянский городской суд Республики Крым.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года исковые требования ООО «МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» удовлетворены. Взыскано с Левченко Н.Н. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. в сумме 41 750 руб., неустойка в сумме 975,12 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 3000 руб. и 1481,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 206 руб., 87 коп.

В удовлетворении встречного иска Левченко Н.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе Левченко Н.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по договору займа Левченко Н.Н. погашена. Проценты на сумму займа являются завышенными, поскольку не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, условия договора о размере процентов являлись крайне невыгодными для заёмщика и кабальными, поскольку более чем в 30 раз превышают ставку рефинансирования. Настаивала на необходимости применения ст. 179 ГК РФ к спорным правоотношением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2017г. между ООО «МКК «Центр Денежной помощи Дон» (кредитор) и Левченко Н.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа, а именно договор микрозайма №1АМДН001257, по условиям которого Левченко Н.Н. взяла в долг 25 000 руб., которые обязалась возвратить в срок до 08.01.2018г., уплатив проценты исходя из ставки 365 % годовых до даты погашения задолженности по договору (п.п. 1, 4).

Договором также предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение предусмотренного договором срока возврата займа в виде неустойки в размере 18,25% годовых на непогашенную заёмщиком часть основного долга (что соответствует 0,05% в день).

Договор подписан Левченко Н.Н. добровольно, своей подписью в договоре Левченко Н.Н. выразила согласие с условиями договора, в том числе и с размером процентов.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора ответчиком нарушены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 14 мая 2018г. с Левченко Н.Н. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи - ДОН» взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа от 07.12.2017г. ( 25 000 руб.) и проценты за период с 07.12.2017г. по 08.01.2018г. (8 250 руб.), всего в сумме 33 250 руб. и 598,76 руб. госпошлины.

Сумма основного долга возвращалась ответчиком частями и окончательно погашена только 13.01.2020г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-37).

Также ответчиком погашены проценты за пользование займом за период с 07.12.2017г. по 08.01.2018г. (за указанный в договоре срок пользования займом) в сумме 8 250 руб.

Проценты за период фактического пользования займом на остаток задолженности, которая окончательно погашена только 13.01.2020г., ответчиком уплачены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом, при обращении в суд с настоящим иском, начисленные проценты за пользование займом составили 149 455,5 руб., ограничены истцом двукратным размером займа согласно ч. 1 ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ «Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №151-ФЗ) за вычетом процентов в сумме 8 250 руб., взысканных за период с 08.12.2017г. по 08.01.2018г., что составляет 41 750 руб.

За период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. истцом также насчитана договорная неустойка в сумме 7 472,79 руб.

Как следует из материалов дела, рассчитанная истцом по состоянию на 13.01.2020г. задолженность по договору займа составила 49 222,79 руб.

04.03.2019г. мировым судьёй судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым выдан судебный приказ на взыскание с Левченко Н.Н. задолженности в общей сумме 49 222,79 руб., который отменен определением мирового судьи от 13 мая 2020г. по заявлению должника Левченко Н.В.

Вместе с тем, 09.06.2020г, 09.07.2020г. и 09.08.2020г. с ответчика удержано 6 497,67 руб., которые истец направил в счет списания задолженности по пени, образовавшейся за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. в сумме 7 472,79 руб., остаток задолженности по пене составил 975,12 руб.

В связи с отменой судебного приказа ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов в сумме 41 750 руб. за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. и остатка задолженности по пене в сумме 975,12 руб.

Полагая обязательства по договору займа исполненными, а условия договора в части установления процентов кабальными и крайне невыгодными, Левченко Н.Н. признать условия договора в части установления процентов недействительными, и взыскать с ООО «МКК «Центр денежной помощи Дон» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания условий договора о размере процентов недействительными, а также правильно указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, что стало основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Левченко Н.Н.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» о взыскании договорной неустойки.

Разрешая требования ООО МК «Центр Денежной Помощи - Дон» о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. в сумме 41 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатила проценты за пользование займом за период с 07.12.2017г. по 08.01.2018г., тогда как фактически пользовалась займом до 13.01.2020г., в связи с чем, по условиям договора обязана уплатить проценты за весь период пользования займом. Установив, что требования микрокредитной компании на сумму 41 750 руб. заявлены в пределах ч. 1 ст. 12.1 ФЗ №151-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов в требуемом истцом размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о чрезмерно высокой процентной ставе за пользование кредитом не получили должной оценки, и применительно к требованиям ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия заключенного сторонами договора судом первой инстанции не исследовались.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из содержания названных статей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 7 декабря 2017 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция применима к договорам, заключенным до введения в действие пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающий право микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, который внесен в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (до 29.03.2015г.).

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 введенному указанным законом, начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018 размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке исходя из фактического срока пользования займом.

Предметом рассмотрения в указанном деле являлась задолженность по договору, заключенному 24.06.2016г., то есть после введения ограничения микрофинансовой деятельности в части начисления процентов по договорам микрозайма в соответствии с законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ (действие редакции с 29.03.2016г).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к краткосрочным потребительским договорам займа (микрозайма), заключенным после 29.03.2016г., в случае просрочки возврата займа (кредита), размер процентов (процентная ставка) на основании ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должен определяться в соответствии с рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), исходя из фактического срока пользования займом. При этом, общий размер насчитанных таким образом процентов не должен превышать ограничения, установленные ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора.

На момент заключения договора от 07.12.2017г. норма, устанавливающая ограничение начисления процентов претерпела изменения.

В соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 января 2017г. наряду с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающий право микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, указанный закон также дополнен статьей 12.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 12.1, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, сумма займа (тело кредита) составила 25 000 руб., Левченко Н.Н. начала погашать задолженность по телу кредита с 12.12.2018г., следовательно, общий срок пользования займом превысил 1 год.

Таким образом, процентная ставка за пользование займом, в настоящем деле, должна определяться в соответствии с рассчитанным Банком России предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), исходя из срока фактического пользования займом.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок от 30 до 61 дней включительно, установлены Банком России в размере 401, 627 % при их среднерыночном значении 301,220 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МКК «Центра Денежной Помощи Дон» Левченко Н.Н. в сумме 25 000 руб. на срок с 07.12.2017. по 08.01.2018г. (33 дня), установленная договором, составила 365% и не превышала установленную Банком России предельную стоимость потребительского кредита (займа), в связи с чем, условия договора о размере процентной ставки обосновано не были признаны судом первой инстанции кабальными и недействительными.

Между тем, истец просил взыскать проценты, исходя из установленной договором ставки за пользование кредитом за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г., то есть более чем за 365 дней пользования займом.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что требуемые истцом проценты не превышают двукратную сумму займа, однако не учел, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,408 % при среднерыночном значении 54,306% и не проверил представленный истцом расчет процентов, исходя из указанного предельного значения стоимости микрозайма за указанный истцом срок пользования займом.

Судом апелляционной инстанции рассчитана сумма процентов за указанный истцом срок пользования займом за период с 09.01.2018 по 13.01.2020г., исходя из установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 72,408 % годовых с учетом частичного погашения ответчиком задолженности за указанный период, в общей сумме 29 619,79:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
25 000,00	09.01.2018	11.12.2018	337	25 000,00 * 337 / 365 * 72.408%	+ 16 713,35 р.	= 16 713,35 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

2 721,96

01.01.2020

13.01.2020

13

2 721,96 * 13 / 366 * 72.408%

Судом первой инстанции за вышеуказанный период пользования займом взыскана сумма процентов в размере 41 750 руб.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, чем нарушены положения ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости ограничения размера процентов, заслуживают внимания.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. с уменьшением размера процентов с 41 750 руб. до 29 619,79 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции также изменяет решение суда в части распределения судебных расходов. Сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворённой части требований: расходов по оплате государственной пошлины с 1481,75 до 1060,93 руб., расходов на оплату услуг представителя с 3000 руб. до 2148 руб.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к необходимости освобождения от уплаты процентов ввиду кабальности условий договора займа, и их превышении размера ключевой ставки Банка России, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Вместе с тем, размер процентов за пользование займом согласован сторонами в установленном законом порядке. Размер процентной ставки определен п. 4 Индивидуальных условий договора и акцептирован ответчиком вместе с другими условиями, посредством подписания договора займа и получения обусловленной договором суммы займа.

Установленный договором займа размер процентов, на момент заключения договора, не превышал установленное Банком России предельное значение стоимости потребительского кредита, в связи с чем, условия договора о размере процентов нельзя признать недействительными.

Оснований считать условия сделки кабальными и невыгодными отсутствуют.

Тот факт, что истец пользовался займом больше установленного договором срока и превышение в связи с этим предельного значения стоимости потребительского кредита является основанием для уменьшения насчитанных за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. процентов, однако не свидетельствует о недействительности условий договора в момент его заключения.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и освобождения ответчика от уплаты процентов за период фактического пользования займом в предусмотренном законом размере, не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения Левченко Н.Н. от ответственности за нарушение сроков возврата займа. Факт просрочки исполнения договора судом первой инстанции установлен правильно, подтверждается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что общий срок нарушения договора составил более 2 лет. Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.01.2018г. по 13.01.2020г. с учетом вносимых истцом сумм в счет погашения задолженности на сумму 7 472,79 руб. и признан судом первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 04.03.2020г. из пенсии ответчика удержано в июне, июле и августе 2020г. всего 6 497,67 руб. (л.д. 74).

Определением от 13 мая 2020г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района от 04.03.2020г. о взыскании процентов и неустойки за период с 09.01.2018г по 13.01.2020г. отменен.

Взысканная на основании отмененного приказа неустойка в сумме 6 497,67 руб. засчитана истцом в счет погашения неустойки при предъявлении требований о взыскании процентов и неустойки в порядке искового производства.

Установив, что Левченко Н.Н. допустила просрочку исполнения обязательства и признав представленный истцом расчет неустойки на сумму 7 472,79 руб. правильным, суд первой инстанции постановил решение по заявленным требованиям о взыскании неустойки в сумме 975,12 руб.

Доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Левченко Н.Н. в пользу ООО «МКК «Центр денежной помощи «Дон» процентов за пользование займом по договору микрозайма от 07.12.2017г., а также в части распределения судебных расходов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в части взыскания с Левченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи - ДОН» процентов за пользование займом по договору микрозайма от 07 декабря 2017г., судебных расходов - изменить, уменьшив сумму задолженности по процентам с 41 750 руб.. до 29 619,79 руб., сумму взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины с 1481,75 руб. до 1060,93 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя с 3000 руб. до 2148 руб., общую сумму подлежащую взысканию с 47 206,87 руб. до 33 803,84 руб.

В остальной части решение Армянского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: