Решение по делу № 2-3478/2014 от 03.04.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-3478/2014 ~ М-2169/2014

2-3478/14

                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Измайлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Будиной А.Н. о защите прав потребителей

                                       установил:

ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Измайлова В.Н. к ИП Будиной А.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между Измайловой М.А. и ИП Будиной А.А был заключен договор купли-продажи набора мягкой мебели на сумму 173 316 руб. В период эксплуатации мебели в ней были обнаружены недоставки- обивочный материал растянулся, наполнитель усел, мебель потеряла внешний вид. Третьим лицом был произведен ремонт мебели. Претензия потребителя о возврате денег была оставлена без удовлетворения. Просят признать недействительным условие договора о договорной подсудности, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Измайлов В.Н., надлежащим образом извещенный о времен и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в мебели имеются недостатки. В удовлетворении претензии потребителя о возврате денег было отказано. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представители ответчика, ИП Будиной А.А., Ильин А.А., Михайлова А.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что в мебели имеются только эксплуатационные недостатки.

3-е лицо на стороне ответчика ИП Ладыгин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Измайловой М.А. и ИП Будиной А.А. ДАТАг. был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ИП Будина А.А продает набор мебели (диван-кровать, кресло-реклайнер, оттоманку без боковины), а Измайлова М.А. обязана была уплатить за мебель 173 316 руб.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДАТАг. между ИП Будиной А.А. и Измайловой М.А. являлись Условия (правила) купли-продажи, устанавливающие качество мебели, особенности ее эксплуатации. Пунктом 6.8 Условий было определено, что любые разногласия и споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в суд по месту государственной регистрации продавца.

Измайлова М.А. в счет исполнения договора ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. уплатила деньги в общей сумме 173 316 руб., что подтверждается товарными чеками.

ДАТАг. Измайлова М.А. в письменном заявлении ИП Будиной А.А. просила вернуть стоимость товара 173 316 руб.

ДАТАг. ИП Будина А.А. в ответе на заявление потребителя отказала в выплате денег.

Истцом Измайловым В.Н. заявлено требование о взыскании уплаченных по договору с Измайловой М.А. денежных средств в виду наличия в мебели недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Однако, в спорном товаре на момент рассмотрения спора отсутствуют какие-либо недостатки.

Так, заключением судебно-товароведческой экспертизы сделан вывод, что МЕБЕЛЬ находящийся в квартире № имеет следующие дефекты:

- загрязнения общего характер облицовки,

- хаотичные, разного размера пятна коричневого цвета, желто-серого цвета на боковинах- подушках, сиденьях-подушках, шелуха от семечек на несъемном сиденье, дефект эксплуатации от воздействия потребителя в результате неосторожного обращения с изделием,

- морщины на ткани сидений-подушек после снятии нагрузки, дефект эксплуатации, который устраняется после снятии нагрузки разглаживанием облицовки рукой..

Дефекты являются дефектами эксплуатации в результате воздействия окружающей среды и действий потребителя в результате неосторожного обращения с изделием. Дефекты производственного характера у дивана отсутствуют.

Данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта было дано после осмотра мебели ДАТАг. в присутствии как истца, так и его представителя. Эксперт, давший заключение, имеет специальность «исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с ДАТА. Стороной истца заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было. Выбор эксперта был определен судом с учетом мнения представителя истца. (л.д.70-71)

Более того, заключение судебной товароведческой экспертизы согласовывается с актом экспертизы №, который также установил в спорной мебели лишь непроизводственные дефекты- деформация мягких элементов дивана-кровати и кресла (подлокотников и подушек сидения).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Измайлова В.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, производных требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, не обоснованные, потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи от ДАТАг. ИП Будина А.А. заключила не с истцом, а с ФИО, ею же была уплачена по договору денежная сумма, получен товар и направлена претензия продавцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Измайлов В.Н. не подпадает под понятие потребителя, определенного законом, так как он в гражданско-правовых отношениях с ИП Будиной А.А. не состоит. В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Измайлов В.Н., обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, указывал, что его права на передачу товара надлежащего качества, по договору от ДАТА., нарушены, условия договора о подсудности недействительны, денежные суммы просил взыскать в свою пользу. Однако как уже указано судом выше, Измайлов В.Н. стороной спорного договора не является. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа Измайлову В.Н. в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:     

В удовлетворении требований Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Измайлова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Будиной А.Н. о признании п.6.8 договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.