Решение по делу № 22-1792/2023 от 26.07.2023

Судья Конева В.В.                  Дело № 22-1792/2023

УИД 76RS0017-01-2020-001795-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

Судей Игнатьевой И.К. и Ратехина М.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

осужденного Казакова О.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирнова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы осужденного Казакова О.Г. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года, апелляционные жалобы осужденного Казакова О.Г. и адвоката Смирнова А.Г. на приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года, которым

Казаков Олег Германович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казакову О.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Казаковым О.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Казакова О.Г. под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Казакова О.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 500 000 рублей, в пользу ФИО3 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Казакова О.Г. и защитника Смирнова А.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего об оставлении постановления суда и приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Казаков О.Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной (основной и дополнительных) жалобе осужденный Казаков О.Г. приводит фактические обстоятельства, на которые он указывал в суде первой инстанции, сводящиеся, как к совершению действий в состоянии обороны, так и ввиду невиновного причинения вреда. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года, так как фотофиксация проводилась частично и подпись в разрешении осмотра жилища стоит не его матери, считает, что был проведен обыск, ввиду характера осуществленных действий. Указывает, что явку с повинной написал под психологическим давлением в камере изолятора временного содержания и сотрудников полиции, а показания давал без очков, ввиду чего не мог прочитать протокол. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылаясь на обнаружение в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2019 года трости, которая при осмотре этого же места 23 октября 2019 года отсутствовала. Не соглашается с выводами медико-криминалистической экспертизы о дистанции выстрела, приводит соответствующие суждения, считает, что эксперт их умышленно исказил ввиду подчиненности СУ СК РФ по Ярославской области. Обращает внимание на его ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями в один день, не соглашается с проведенными по делу экспертизами, так как уверен, что его право на защиту было нарушено. Считает, что из уголовного дела пропали ряд его ходатайств, так как материалы дела предъявлялись ему пронумерованными карандашом и не были прошиты. Утверждает, что следователь дала указание экспертам об уничтожении отпечатков пальцев рук и ДНК на ножах, чтобы их выводы совпадали в выводами медико-криминалистической экспертизы. Ссылается на нарушения следователя и его защитника при оформлении ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на многочисленные обращения с заявлениями о совершении должностных преступлений при расследовании уголовного дела, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Утверждает о нарушении судьей принципов состязательности и равноправия сторон ввиду неудовлетворения его ходатайств. Считает недопустимым демонстрацию государственным обвинителем присяжным заседателям приложения к судебному заключению, что могло вызвать предубеждение. Не соглашается с показаниями следователя ФИО4, сотрудников полиции ФИО5,6,7, считает необходимым провести допрос сотрудников полиции ФИО 8 и 9. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении отвода государственного обвинителя Семеновой С.А. Полагает нарушением его права на защиту демонстрации видеофиксации следственного эксперимента присяжным заседателям на ноутбуке с маленьким экраном, а также отказ в проведении соответствующего судебного эксперимента. Критикует показания эксперта ФИО10 в суде, показания потерпевшей ФИО2. Указывает на ограничение судьей в судебных заседаниях 23 и 27 марта 2023 его права на заявление ходатайств. Выражает несогласие с выступлениями государственных обвинителей Семеновой С.А. и Фролова О.Э. в судебных прениях, так как они противоречат его позиции по делу. В подтверждение своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО11,12. Утверждает, что не пил вместе с потерпевшим, объясняет возникновение его отпечатков пальцев рук на бутылке из-под спиртного в доме последнего. Указывает, что его лишили возможности поставить перед присяжными заседателями частный вопрос относительно наличия обстоятельств необходимой обороны в его действиях, при том, что его отсутствие явилось одним из оснований отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Полагает, что единодушие коллегии присяжных заседателей вызвано удалением в совещательную комнату уже в вечернее время.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.Г. также обращает внимание на нарушение судом требований ч.2 ст.338 УПК РФ при формулировании председательствующим вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а именно отказ в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В письменных возражениях прокурор считает приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей законным и обоснованным, не усматривая существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона.

В письменных возражениях на возражения прокурора осужденный Казаков О.Г. выражает несогласие с ними.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года замечания осужденного Казакова О.Г. на протокол судебного заседания удостоверены частично.

В апелляционной жалобе на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года осужденный Казаков О.Г. указывает, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме и недословно отражены показания лиц, содержание его последнего слова, не внесены все его возражения, которые он просил занести в протокол, неверно отражен ход процесса.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года замечания осужденного Казакова О.Г. протокол судебного заседания удостоверены частично. Поданные замечания рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удостоверении соответствующих замечаний в части и об отсутствии оснований к их удостоверению в остальной, в протоколе судебного заседания отражен его ход, требования ч.3 ст.259 УПК РФ соблюдены, показания лиц и содержание последнего слова осужденного отражены достаточно подробно, уголовно-процессуальный закон не требует их дословного приведения, обстоятельства, которые участники просили занести в протокол, с учетом их относимости и значения для уголовного дела отражены в достаточном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденным Казаковым О.Г. поданы апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения: на отказ в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитников его детей (ФИО12 и 13), на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Смирнова А.Г., на отказ в удовлетворении иных ходатайств, на просмотр видеозаписи следственного действия на небольшом мониторе, на непредставление для ознакомления протокола судебного заседания по частям, на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного эксперимента.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае его постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству осужденного Казакова О.Г. с участием присяжных заседателей.

В основной части доводы апелляционной жалобы осужденного Казакова О.Г. сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также оценкой доказательств.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных с участием присяжных заседателей, не является основанием его отмены, в связи с чем соответствующие доводы осужденного оценке со стороны судебной коллегии не подлежат, учитывая, что оценку доказательствам в указанном случае, кроме обстоятельств их допустимости, дает только коллегия присяжных заседателей.

В соответствии со ст.324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом, в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, основанием к отмене приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ярославского районного суда Ярославской области от 12 марта 2021 года в отношении Казакова О.Г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года, кроме допущенных нарушений при формировании коллегии присяжных заседателей, явилась не постановка судом вопроса стороны защиты о действиях Казакова О.Г. в состоянии необходимой обороны.

При настоящем рассмотрении уголовного дела осужденным Казаковым А.Г., вопреки мнению прокурора, по делу занята по сути аналогичная позиция, что и в ходе судебного разбирательства, вынесенный в рамках которого на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор отменен судом кассационной инстанции, вместе с тем, соответствующий вопрос, подлежащий разрешению присяжными заседателями, судьей при окончательной формулировке в вопросный лист поставлен не был, несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала об этом, то есть в достаточной степени обозначила свою позицию, в том числе, влекущую необходимость его постановки. При этом, подготовка стороной защиты вопросов указанного характера с использованием юридических терминов не является препятствием для суда в случае наличия оснований составить их с использованием понятных присяжным заседателям формулировках, так как именно на судью возложена обязанность окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и внесению их в вопросный лист.

Кроме того, из системного толкования требований ст.ст. 334 и 335 УПК РФ следует, что присяжным заседателям могут предъявляться только допустимые доказательства, то есть, в случае наличия соответствующего ходатайства какой-либо из сторон, только признанные таковыми.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о назначении ряда экспертиз являлось суждение о даче надлежащей оценки всем исследованным в суде доказательствам, в том числе с точки зрения допустимости, при постановлении приговора, при этом, судом не принято во внимание, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей соответствующая оценка доказательствам на предмет их достоверности и достаточности дается именно последними при вынесении вердикта, а не судом, в связи с чем соответствующее решение об их допустимости в случае наличия ходатайства об обратном должно быть принято до этого.

Из взаимосвязи указанных положений закона с требованиями ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ следует, что председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия.

В случае, если до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, то председательствующий должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта, а также обратить на это внимание и в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в рамках предоставленных ему полномочий делал соответствующие замечания сторонам в случае допуска указанных нарушений и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта, вместе с тем, внимания на это в напутственном слове не обратил.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Из смысла закона следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда с участием присяжных заседателей представляет собой результат синтеза содержания трех основных вопросов вердикта и должна ему соответствовать.

Вопреки вышеизложенному описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Казакова О.Г не соответствует вердикту присяжных заседателей, в том числе, в части мотива преступления и расположения потерпевшего в момент выстрела.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей, иным составом.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного относимы к данному конкретному рассмотрению уголовного дела, судебное решение по которому и так подлежит отмене, а уголовное дело подлежит новому разбирательству с участием присяжных заседателей, при котором они будут предметом рассмотрения, так как оценка относимости и допустимости доказательств является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении Казакова О.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия усматривает основания для избрания Казакову О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, так как, принимая во внимание особую тяжесть деяния, в совокупности с данными о его личности, последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, а иные меры пресечения не будут отвечать целям обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрению в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года о частичном удостоверении замечаний осужденного Казакова О.Г. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 31 марта 2023 года в отношении Казакова Олега Германовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области с участием присяжных заседателей иным составом.

Избрать в отношении Казакова Олега Германовича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2023 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: