Решение по делу № 33-9364/2024 от 10.09.2024

Судья Еремина Н.Н.                                                            № 33-9364/2024

                                                                                             64RS0045-01-2024-004078-13

№ 2-2678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова О.Н к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя                   Жукова О.Н - Орешкина М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова О.Н обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 900 рублей; убытки в размере 25 411 рублей; неустойку за период с <дата> по                                 <дата> в размере 83 585 рублей, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере по 229 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере                     10 300 рублей, почтовые расходы в размере в размере 644 рублей 04 копеек, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак                              №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО7, и транспортного средства марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ» застрахована в страховом публичном акционерном обществе СПАО «Ингосстрах» (далее -               СПАО «Ингосстрах»), владельца транспортного средства марки «Богдан 211040» -                      в САО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения. <дата> между ФИО11 и ФИО9 заключен договор уступки права требования денежных средств, подлежащих возмещению в результате ущерба, причиненного транспортному средству марки «Богдан 211040» в результате ДТП, имевшего место <дата>. <дата> ФИО9 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком <дата>. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей. <дата> между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требования денежного возмещения, возникшего из обстоятельства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Богдан 211040» в результате ДТП. <дата> ФИО10 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой сообщала о состоявшейся уступке права, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, почтовые расходы. <дата> страховая компания сообщила ФИО10 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 57 500 рублей и отказала в удовлетворении заявленных в претензии требований. <дата> ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого        № У-№ от <дата> в удовлетворении требований ФИО10 отказано. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному по инициативе ФИО10 индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 70 600 рублей, без учета износа - 83 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составляет 86 800 рублей. <дата> между ФИО10 и Жукова О.Н заключен договор уступки права требования денежного возмещения, возникшего из обстоятельства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Богдан 211040» в результате ДТП, имевшего место <дата>. <дата> Жукова О.Н направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов. Полагая, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило в установленный законом срок возмещение причиненного вреда в натуре, то размер страхового возмещения подлежит расчету без учета износа заменяемых деталей, а также подвергая сомнению правильность выводов экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Агат-К» (далее -                   ООО «Агат-К») № У№ от <дата>, проведенного в ходе рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным,                             Жукова О.Н обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова О.Н взыскано страховое возмещение в размере 22 900 рублей, убытки в размере 25 411 рублей, неустойка за период с                              <дата> по <дата> в размере 83 585 рублей, неустойка начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 229 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере                                   316 415 рублей, почтовые расходы в размере 644 рублей 04 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                                 3 705 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее - ООО «Саратовский центр экспертиз») взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы ее автор ссылается на выполнение надлежащим образом страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), указывает, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения у ответчика не имелось заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), осуществляющих ремонт транспортных средств марки «Богдан» в <адрес>, отвечающих установленным критериям. Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, которые истец фактически не понес, ссылается на то, что в досудебном порядке истцом не заявлялись требования о необходимости осуществления ремонта автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата>                               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО7, и транспортного средства марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП признан водитель                      ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №), владельца транспортного средства марки «Богдан 211040» - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ААС №).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения.

<дата> между ФИО11 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО11 (цедент) уступает, а ФИО9 (цессионарий) принимает право требования невыплаченных денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО11 транспортному средству марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также право требования расходов и неустойки с                              САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО9 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по прилагаемым к заявлению реквизитам либо выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявление получено ответчиком <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее - ООО «КАР-ЭКС») составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 57 481 рубль 85 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило                          ФИО9 об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан», регистрационный знак № и сообщило о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО9 (цедент) уступает, а ФИО10 (цессионарий) принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО11 транспортному средству марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также право требования расходов и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также заявление-претензия                    ФИО10 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов.

Письмом № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО10 о произведенной выплате страхового возмещения в размере                                       57 500 рублей и отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с произведенным ответчиком размером выплаты, <дата> ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от                          <дата> в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано.

<дата> по инициативе ФИО10 ИП ФИО9 проведено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 70 600 рублей, без учета износа - 83 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП                         <дата> составляет 86 800 рублей.

<дата> между ФИО10 и Жукова О.Н заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО10 (цедент) уступает, а Жукова О.Н (цессионарий) принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО11 транспортному средству марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак                                       № в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также право требования расходов и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Жукова О.Н направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов.

По ходатайству стороны истца, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                           ООО «Саратовский центр экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от         <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 80 400 рублей, с учетом износа -             67 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> на дату экспертизы составляет без учета износа                       105 811 рублей 07 копеек, с учетом износа - 90 464 рубля 15 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 393, 927, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 7,                          пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз»                                        № от <дата>, исходя из размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере          22 900 рублей (80 400 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) -            57 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)), убытки в размере            25 411 рублей (105 811 рублей (действительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 80 400 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО9 просил осуществить выплату страхового возмещения по прилагаемым к заявлению реквизитам либо выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт не был проведен ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА, отвечающих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного Жукова О.Н имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 900 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, Жукова О.Н имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 25 411 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с                                 <дата> по <дата> в размере 83 585 рублей, неустойки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 229 рублей в день, но не более суммы страхового лимита в размере                       316 415 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком получено заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на                              <дата>.

<дата> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О переносе выходных дней в <дата> году» являлся нерабочим выходным днем.

<дата> в соответствии со статьей 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара следует исчислять с                           <дата>.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено информационное сообщение от <дата>, согласно которому выплата страхового возмещения, взысканного обжалуемым решение суда, в пользу истца не производилась.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по                    <дата> составит 301 593 рубля (22 900 рублей / 100 х 1 317 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения апелляционного определения, не может быть снижена и подлежит взысканию с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 229 рублей в день, но не более 98 407 рублей (400 000 рублей - 301 593 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в размере 644 рублей 04 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 301 593 рублей, неустойка начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 229 рублей в день, но не более 98 407 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части периода и размера неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»                                 (ИНН №) в пользу Жукова О.Н (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 900 рублей, убытки в размере 25 411 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере                                 301 593 рублей, неустойку начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 229 рублей в день, но не более 98 407 рублей, почтовые расходы в размере 644 рублей 04 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи