Решение по делу № 33-1858/2018 от 31.01.2018

Судья Чернова Т.Л.     Дело № 33-1858/2018

А-2.043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Калуга Анны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Калуга А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калуга Анны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуга А.Н. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 17 октября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность специалиста 3 категории Отдела взыскания Центра дистанционного обслуживания Головного офиса Сибирского Филиала ПАО КБ «Восточный» в г. Красноярске. Приказом от 10 апреля 2017 года уволена с 11 апреля 2017 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, поле выхода из очередного отпуска 04 апреля 2017 года, не была ознакомлена с графиком выхода на работу. Кроме того, при выходе на работу она написала заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление руководством проигнорировано.

Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2017 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Калуга А.Н. и ее представителей Калугу Н.И. и Волкова О.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Калуга А.Н. заключен трудовой договор № КРА150, в соответствии с условиями которого Калуга А.Н. принята на основную работу на должность специалиста 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания (ДВ) Центра дистанционного обслуживания Головного офиса Сибирского Филиала ПАО КБ «Восточный» г. Красноярска с 17 октября 2016 года. Пунктами 4.1 – 4.2 трудового договора работнику установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени согласно графику, выходные дни по графику, учетный период - год. Распорядок дня установлен правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора Калуга А.Н. приняла на себя обязательство добросовестно, честно, эффективно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, приказах, распоряжениях своего непосредственного руководителя и администрации работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, Положение о персонале и иные локальные нормативные акты и процедуры работодателя.

Приказом № КРА 1182 от 17 октября 2016 года Калуга А.Н. принята на основную постоянную работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания (ДВ) Центра дистанционного обслуживания Головного офиса Сибирского Филиала ПАО КБ «Восточный» г. Красноярска с 17 октября 2016 года.

Пунктом 3.8 Правил внутреннего распорядка, утвержденных председателем Правления ПАО КБ «Восточный» 23 октября 2009 года, предусмотрено для работников Банка работающих в режиме, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета при гибком режиме рабочего времени, учетный период равен календарному году. Согласно п. 3.9 Правил для работников, работающих в режиме, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с применением суммированного учета при гибком режиме рабочего времени, учетный период равен календарному году. Для сотрудников Банка, работающих в режиме рабочей недели с выходными по скользящему графику и в сменном режиме, время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах Банка, а также в рабочих графиках или графиках сменности (п. 3.10 Правил). Руководители структурных подразделений, утверждающие рабочие графики или графики сменности, обязаны следить, чтобы продолжительность рабочего времени сотрудников за определенный учетный период не превышала нормального (для отдельных категорий сотрудников - сокращенного или неполного) числа рабочих часов (п. 3.11). Сотрудник Банка обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени (в т.ч. чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала, окончания и продолжительности перерывов для отдыха и питания и т.п.) к сотруднику может быть применено дисциплинарное взыскание (п. 3.12). Отсутствие сотрудника Банка на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного руководителя (п. 3.13).

Пунктами 6.2.1, 6.2.3,6.2.4, 6.2.18 Правил установлено, что сотрудники Банка обязаны добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима Банка, требования по охране труда, противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты Банка; подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Банка; в случае непредвиденной задержки в течение первых 20 минут рабочего дня сообщить по телефону о причине задержки и предполагаемом времени прибытия непосредственному руководителю.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Калуга А.Н. ознакомлена 17 октября 2016 года.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, утвержденной приказом председателя Правления ПАО КБ «Восточный» 29 июня 2016 года №ГБ-1420, специалист 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания ПАО КБ «Восточный» административно подчиняется начальнику ОВ УДВ ДВ, функционально – Супервизору группы.

В период с 22 марта 2017 года по 03 апреля 2017 Калуга А.Н. года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений сторон и показаний свидетеля, график работы сотрудников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, всегда составлялся за месяц до начала периода работы, размещался в сети, в соответствующей Программе, в общем доступе, где каждый сотрудник, используя личный пароль входа доступа, заранее знакомился с графиком работы. График работы мог корректироваться в зависимости от выхода/невыхода сотрудника на работу.

Из выписки из графика работы на апрель 2017 года следует, что Калуга А.Н. должна была выйти на работу 05 апреля 2017 года с 08 до 20 часов, 06 апреля 2017 с 08 до 20 часов, 08 апреля 2017 года с 08 до 20 часов, 10 апреля 2017 года - с 08 до 20 часов, 13 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 14 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 19 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 21 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 22 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 25 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 28 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 30 апреля 2017 года с 08 до 21 часа. Выходными днями являлись 04, 07, 09, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 26, 27, 29 апреля 2017 года. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за апрель 2017 года Калуга А.Н. отсутствовала на рабочем месте с 04 по 11 апреля 2017 года.

Из акта № 6 от 05 апреля 2017 года за подписью главного супервизора ФИО1, главного супервизора ФИО2, старшего специалиста ГА ОМиА ФИО3 следует, что специалист 3 категории Калуга А.Н. отсутствовала на рабочем месте (г. Красноярск, просп. Красноярский рабочий, 160) 05 апреля 2017 года с 8:00 до 20:00 часов без уважительных причин. На момент составления акта сведений о причинах отсутствия Калуга А.Н. на рабочем месте не имеется.

Согласно актам № 7 от 06 апреля 2017 года и № 9 от 08 апреля 2017 года Калуга А.Н. отсутствовала на рабочем месте 06 апреля 2017 года и 08 апреля 2017 года с 8:00 до 20:00 часов без уважительных причин. На момент составления актов сведений о причинах отсутствия Калуга А.Н. на рабочем месте не имеется. Актом № 11 от 10 апреля 2017 года подтверждается, что Калуга А.Н. отсутствовала на рабочем месте 10 апреля 2017 года с 8:00 до 20:00 часов без уважительных причин. На момент составления акта сведений о причинах отсутствия Калуга А.Н. на рабочем месте не имеется.

В соответствии с информацией, содержащейся в акте № 12 от 10 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года Калуга А.Н. было предложено ознакомиться с актами от 05, 06, 08, 10 апреля об отсутствии работника на рабочем месте, Калуга А.Н. с названными документами под роспись ознакомиться отказалась, акт был зачитан вслух и подписан работниками ПАО КБ «Восточный» - главным супервизором Славко Е.Г., главным супервизором Беспрозванных Л.И., старшим специалистом ГА ОМиА Бочковой О.А.

От дачи письменных объяснений, затребованных работодателем 10 апреля 2017 года, Калуга А.Н. отказалась, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составление акта от 10 апреля 2017 года об отказе истца от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте свидетельствует о том, что истец была на работе как 10 апреля так в предыдущие дни за которые работодателем в отношении нее составлены акты об отсутствии на работе, не могут быть приняты во внимание. Так судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут, истец впервые появилась на работе, после чего ей было предложено ознакомиться с актами от 05, 06, 08, 10 апреля об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № КРА471-у от 10 апреля 2017 года действие трудового договора от 17 октября 2016 года № КРА1501 прекращено, Калуга А.Н. уволена с работы с должности специалиста 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания (ДВ) Центра дистанционного обслуживания Головного офиса Сибирского Филиала ПАО КБ «Восточный» г. Красноярска с 11 апреля 2017 года за прогул, по п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Калуга А.Н. ознакомлена 11 апреля 2017 года, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Из материалов дела следует, что заявление Калуга А.Н. об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2017 года по причине переезда в другой город по семейным обстоятельствам, датированное 04 апреля 2017 года, 04 апреля 2017 года направлено ПАО КБ «Восточный» (г. Хабаровск), получено последним 12 апреля 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 2, 5, 21, 81, 189, 192, 193, 209 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что факт отсутствия Калуга А.Н. на рабочем месте 05, 06, 08, 10 апреля 2017 года в течение всего рабочего дня нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (а равно доказательств, свидетельствующих о нахождении на рабочем месте), не представлено, у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что прогулов истец не совершала, на работу в указанные дни приходила, однако, рабочее место ей не было обеспечено, в связи с чем по вине работодателя она была лишена возможности исполнять должностные обязанности, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.

Доводы о том, что истец за весь период времени, квалифицированного работодателем как прогул, а именно с 04 по 11 апреля 2017 года не имела возможности ознакомиться с графиком работы, являются неубедительными. Судом установлено, что в этот период времени как к своему непосредственному начальнику, так и к работодателю истец с заявлениями об ознакомлении с графиком работы и о необеспечении ее рабочим местом не обращалась.

Ссылка истца на то, что 04 апреля 2017 года ею было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождало Калуга А.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности продолжения Калуга А.Н. работы, суду не представлено. Содержащаяся в заявлении от 04 апреля 2017 года ссылка на намерение истца переехать в другой город по семейным обстоятельствам без указания даты переезда и документов, свидетельствующих о необходимости увольнения до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, таковым доказательством не является.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания к Калуга А.Н. работодателем соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что также проверялось судом первой инстанции

При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку все они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калуга А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи