Решение по делу № 2-5256/2016 от 22.04.2016

Дело №2-5256/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.

с участием представителя истца Соколова А.А. – Танеева В.С., представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Джикия Г.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколова А. А. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 3800000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако в установленный законом срок страховая сумма истцу не была выплачена.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа, составила 2437907 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2437907 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Танееву В.С.

Представитель истца Соколова А.А. по доверенности Танеев В.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2053454 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд учесть, что первоначально истцом была заявлена к взысканию выше сумма, с целью обогащения.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования «КАСКО», полис №... от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого являются имущественные интересы Соколова А.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.... Период действия договора страхования с 04.09.2014г. по 03.09.2016г. Условия страхования: без франшизы и износа.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... застраховано от совокупности рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 3800000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 3800000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия по риску «Ущерб» и «Угон» в размере 220400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АА3 №....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако в установленный законом срок страховая сумма истцу не была выплачена.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа, составила 2437907 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Регион-Эксперт» повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Соколову А.А. на праве собственности, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Гребиниковым А.А., на основании материалов имевших в распоряжении эксперта, не имеют категорических противоречий, позволивших бы сделать вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся сведений, эксперт не может достоверно установить, осуществлялась ли замена деталей и запасных частей автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., подлежащих замене согласно акта осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП от 01.11.2015г.), с учетом информации о результатах замеров ЛКП автомобиля (акт осмотра №... от 23.12.2015г.). С учетом ответа на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Соколову А.А. на праве собственности, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, согласно акту осмотра №... ИП Гребиников А.А., составила 1829342 руб. 00 коп., с учетом износа и 2233754 руб. 00 коп., без учета износа; согласно акту осмотра №... ИП Гребиников А.А., учитывая произведенный ремонт запасных частей и деталей (оперения кузова автомобиля), без их замены, составила 1695518 руб. 00 коп., с учетом износа, и 2053454 руб. 00 коп., без учета износа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Регион-Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Регион-Эксперт».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца составляет 2053454 руб. 00 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 2053454 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля)+500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2= 1026977 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18767 руб. 27 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 25000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ООО «Регион-Эксперт» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. А. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Соколова А. А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2053454 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., штраф в размере 1026977 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А. А. к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 2053454 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18767 руб. 27 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова