Решение по делу № 33-4064/2023 от 20.01.2023

Судья: Савинова М.Н.                                                          Дело № 33-4064/2023

                                                                        50RS0026-01-2022-004805-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаева С. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Кузьмина В. Б. к Балаеву С. Г. и Балаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Балаева С.Г. и его адвоката Блохина С.Н., Балаева А.С.,

установила:

Истец Кузьмин В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Балаеву С.Г. и Балаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Балаеву С.Г., под управление Балаева А.С., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП на принадлежащем истцу автомобиле были повреждения заднего бампера.

ДТП произошло по вине Балаева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Балаева А.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Согласно заключению <данные изъяты> от 04.03.2022 года стоимость ремонта составила 51000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 51000 рублей; госпошлину в размере 1574 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 1198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Кузьмин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Чернобровкин Н.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Балаев А.С. и Балаев С.Г. и представитель ответчиков по ордеру – адвокат Блохин С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, не согласились с результатом судебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования Кузьмина В.Б. к Балаеву С.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Балаева С.Г. в пользу Кузьмина В.Б. в счет возмещения ущерба 51000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы 1198 рублей, расходы по оплате госпошлины 1574 рубля.

В удовлетворении иска Кузьмина В.Б. к Балаеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Балаев С.Г. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьмина В.Б., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балаева А.С.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Балаев А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Балаев А.С., принадлежит на праве собственности ответчику Балаеву С.Г.

Судом установлено, что ответчики являются по отношению друг к другу сыном и отцом. Законных оснований для передачи Балаеву А.С. транспортного средства у Балаева С.Г. не имелось.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузьмину В.Б., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> от 04.03.2022 года ООО «Центр-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 51000 рублей, с учетом износа – 21700 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» <данные изъяты> от 04.08.2022 года установленный механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изложен в исследовательской части исследования. Перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: облицовка заднего бампера; парктроник задний правый наружный.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованный в результате ДТП <данные изъяты> на момент ДТП составляет 62755 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен нести его собственник – Балаев С.Г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Балаеву А.С. отказал, удовлетворив требования к Балаеву С.Г.

Таким образом, с Балаева С.Г. в пользу истца суд первой инстанции взыскал ущерб, причиненный в ДТП <данные изъяты>, в заявленном истцом размере 51000 рублей.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизой, которые не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» не имелось оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Также судебная коллегия отмечает, что при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД Балаев А.С. не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял.

Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Так виновником в произошедшем ДТП <данные изъяты>, которым причинен вред имуществу истца, является Балаев А.С., однако сведений о том, что последний завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности лежит на Балаеве С.Г.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положения ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что виновник ДТП <данные изъяты> – Балаев А.С. не обжалует решение суда помимо владельца источника повышенной опасности Балаева С.Г., с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на Балаева С.Г. обоснованно возложена ответственность за причинение имущественного вреда, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаева С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи