Решение по делу № 11-111/2019 от 08.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                            10 сентября 2019года

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием истца Будакова О.Г., представителя истца Смородина П.В., представителя ответчика ООО УК "Деловой Квартал" Сальниковой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства гражданское дело по иску Будакова О. Г. к ООО УК «Деловой квартал», Шамаеву А. Н., Глухову А. М., Агаповой О. В., Конареву В. А., Трифонову Ф. М. о компенсации денежной суммы и установлении ежемесячной арендной платы с апелляционной жалобой представителя истца Смородина П. В. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

Будаков О.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО УК «Деловой квартал» указывая, что истец на праве собственности принадлежит нежилое помещение №П12Б, площадью 11 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Сокол», по адресу: 603035, ***Д. В данном помещении установлены силовые щиты электроснабжения, которые занимают площадь - 2,2 кв.м. Данные силовые щиты были установлены ООО УК «Деловой Квартал». Данные силовые щиты электроснабжения находятся под контролем ответчика, допуск к этим щитам также ограничен со стороны ответчика, соответственно ответчик несет за них ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что силовые щиты расположены на территории (на собственности) истца, ответчик должен компенсировать истцу их размещение, т.е. между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде договора аренды. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, вышеуказанная недвижимость перешла в собственность истца ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* об оценке, рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы 1 кв.м., за пользование нежилым встроенным помещением, общей площадью 2,2 кв.м., расположенного по адресу: ***Д, помещение П12Б., рыночная стоимость месячной арендной платы составляет 2 120 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.130, 249, 606 ГК РФ, а также письмо Минрегиона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-АД/14 истец просит взыскать с ООО УК «Деловой Квартал» за размещение силовых электрических щитов, расположенных в помещении №П12Б, площадью 11 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Сокол», по адресу: 603035, ***Д, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в свою пользу денежную сумму в размере 25440 руб., а также начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* взыскать ежемесячно с ООО УК «Деловой Квартал» в пользу истца денежную сумму в размере 2120 руб., государственную пошлину в размере 1263 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: «В удовлетворении исковых требований Будакову О. Г., отказать в полном объеме».

Представитель истца Смородин П.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что электрощиты огорожены стеной и отдельным входом являются несостоятельными. Суд первой инстанции до конца не разобрался в том, что какие исковые требования преследует истец. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не чинил препятствия и не нарушал права собственности истца, также являются несостоятельными. Суд первой инстанции не указал доказательства (не установил факты), которые свидетельствовали о том, что истец злоупотребляет своим правом.

Истец Будаков О.Г., представитель истца Смородин П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Сальникова А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Шамаев А. Н., Глухов А. М., Агапова О. В., Конарев В. А., Трифонов Ф. М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* помещение П12Б площадью 11 кв.м., расположенное на первом этаже ТЦ «Сокол», по адресу: 603035, ***Д на основании договора купли-продажи было продано истцу Емельяновой Л.Н.(л.д.33-34). Согласно п.1.1 договора Продавец обязуется продать – передать в собственность, принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение П12Б площадью 11 кв.м., расположенном на первом этаже ТЦ «Сокол», по адресу: 603035, ***Д(и соответствующую долю в местах общего пользования и инженерного оборудования). Согласно п.2 акта приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ* данное помещение передано в состоянии, соответствующему договору купли-продажи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, п.5 стороны не имеют друг к другу претензий по поводу передачи и оплаты договора купли-продажи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный акт приема-передачи подписан Емельяновой Л.Н. и Будаковым О.Г., каких-либо возражений от них не поступило(л.д.35).

Сторонами не оспаривался и подтверждается исполнительной схемой внутреннего электроснабжения нежилого помещения 12Б по адресу: г.Н.Новгород, ***(л.д.43-45), что там расположены шкафы распределения электроэнергии, которые входят в состав общего имущества торгового центра. Также сторонами не оспаривался, что данные шкафы отделены от другой части помещения 12Б перегородкой, а также установлена дверца, которая открывает доступ к шкафам распределения электроэнергии, что подтверждается представленными фотографиями(л.д. 77, 78-81, 91-94, 103-106).

В адрес управляющей компании направлялись досудебные претензии со стороны истца с требованием компенсировать размещение силовых электрических щитов и установить размер ежемесячной компенсационной выплаты, а также организовать собрание собственников ТЦ «Сокол» для решения вопроса связанного с размещением силовых щитов электроснабжения в помещении принадлежащему истцу.

Согласно технического паспорта помещение П12Б основной площади 11 кв.м., каких-либо стен или перегородок не имеет(л.д.7-10).

Стороной истца не представлено доказательств того, что истец, являясь собственником нежилого помещения, предпринимал попытки разобрать или демонтировать данную перегородку, а ответчики чинили ему в этом препятствия, то есть, суд первой инстанции правильно установил, что не имеется нарушения прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Понуждение к заключению договора не допускается. Факт несения истцом имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию нежилым помещением в результате действий управляющей компанией или других сособственников и по их вине, судом не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что перегородку, являющейся торговым оборудованием, установил арендатор для своего удобства, то есть данная перегородка принадлежит истцу, который может её демонтировать. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в виде договора аренды являются несостоятельными, поскольку электрощиты, за которые истец требует арендную плату, входят в состав общего имущества торгового центра и оснований для компенсации истцу их размещения в его нежилом помещении не имеется.

Оснований для компенсации истцу размещения в его нежилом помещении электрощитов входящих в состав общего имущества торгового центра не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Будакова О.Г., усматривается злоупотребление правом в виде недобросовестного поведение истца, который навязывает свои товары, работы, услуги другим лицам помимо воли последних с целью получения за это возмещение, нарушая тем самым основные принципы гражданского права. Судом установлено, что Будаков О.Г. имеет задолженность перед ООО УК «Деловой квартал» по оплате услуг.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения и противоречат действующему законодательству.

К доводам представителя Смирнова Ф.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи, с чем суд отказывает представителю истца Смородина П.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Будакова О. Г. к ООО УК «Деловой квартал», Шамаеву А. Н., Глухову А. М., Агаповой О. В., Конареву В. А., Трифонову Ф. М. о компенсации денежной суммы и установлении ежемесячной арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смородина П.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                     Я.Ю. Денисов