Решение от 23.08.2023 по делу № 33-2249/2023 от 01.08.2023

33 –2249/2023                                                                                 судья Коргутов Д.И.

(№ 2-10/2022; УИД 62RS0023-01-2020-000974-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыбкиной Татьяны Николаевны к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованными, признании необоснованными возражений и их снятии с частной жалобой ООО «Рязанская Нива» на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28.06.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Рыбкиной Татьяны Николаевны к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованным, признании необоснованными возражений и их снятии заявленные исковые требования Рыбкиной Т.Н. удовлетворены.

ООО «Рязанская Нива» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2022 года.

В обоснование заявления указано, что с заочным решением суда от 28 июня 2022 года ответчик не согласен. 28 июля 2022 года ООО «Рязанская Нива» была подана апелляционная жалоба на данное заочное решение, однако 01 августа 2022 года данная жалоба была возвращена ввиду того, что ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения суда в порядке ст. 237 ГПК РФ, что в свою очередь не предоставляет ответчику права на обжалование решения в апелляционном порядке. Указанные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 года ООО «Рязанская Нива» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2022 года.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ООО «Рязанская Нива» просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое судебное постановление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 июня 2022 года. Заявитель указал, что ООО «Рязанская Нива» не отрицало и не оспаривало нарушение процессуального срока, в связи с чем в заявлении об отмене заочного решения было изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 28 июня 2022 года. Полагает, что сам по себе выход за пределы процессуальных сроков не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об их восстановлении. Ссылается, что возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения в случае, когда ответчик вначале в установленный законом срок подал апелляционную жалобу и после возращения данной жалобы подал заявление об отмене заочного решения, подтверждается сложившейся судебной практикой апелляционных и кассационных инстанций. ООО «Рязанская Нива» также изначально не обращалось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28 июня 2022 года, а направило апелляционную жалобу, которая определением суда была возвращена заявителю, из чего следует вывод, что ООО «Рязанская Нива» не был реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Рыбкиной Т.Н. - Халимова Т.Е. просила определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения.

Отказывая ООО «Рязанская Нива» в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороной не представлено каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, невозможности своевременного сообщения суду о причинах неявки в судебное заседание, равно как доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Такие выводы судом первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года Сасовским районным судом Рязанской области было принято заочное решение б удовлетворении исковых требований Рыбкиной Т.Н. к ООО «Рязанская Нива» о признании проектов межевания земельных участков согласованными, признании необоснованными возражений и их снятии.

Копия заочного решения была получена ответчиком 12 июля 2022 года.

28 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Рязанская Нива», которая определением суда от 01 августа 2022 года была возвращена заявителю, поскольку им не был реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения, с разъяснениями суда о праве на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

01 сентября 2022 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку ответчик ООО «Рязанская Нива» не обращалось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28 июня 2022 года, а в течение одного месяца с момента его получения направило апелляционную жалобу, которая определением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года была возвращена заявителю, необходимо исходить из того, что ответчиком не был реализован предусмотренный ч.1 ст.237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Суд первой инстанции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.