Решение по делу № 2-3635/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-3635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 РіРѕРґР°     Рі. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфьянова Арсена Вадимовича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Суфьянов А.В обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования, указывая на то, что 09.12.2017 г. на а/д Аэропорт в Абзелиловском районе в Республике Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Баймухаметов Р.И. и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под принадлежащим Суфьянову А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Баймухаметов Р.И.

Ответственность Баймухаметова Р.И. застрахована в компании ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

15.01.2018 г. Суфьянов А.В. представил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и заявление с просьбой проведения осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 80 900 руб., из которых 76 900 руб. размер ущерба, 4 000 руб. расходы, связанные с проведением оценки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Суфьянов А.В. обратился к ИП Новиковой М.М..

Согласно заключению эксперта оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 600 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 16 700 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 05.02.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 33 400 руб. с начислением по день фактического взыскания суммы задолженности, расходы на оплату оценки 12 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 940 руб., юридические услуги 4 500 руб. (л.д. 3-5).

Истец Суфьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - Щитова У.В., действующая на основании доверенности № 27 от 01 января 2018 года, исковые требования не признавала, суду пояснила, что страховая компания произвела выплату в течение 20 дней, также истцу произвели оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей. Перед истцом ответчиком были выполнены все обязательства в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, 11 декабря 2017 года в 12:00 часов по ул. Давлетова, д. 6 в с. Аскарова, водитель Баймухаметов Р.И. управляя автомобилем «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Суфьянова А.В. (л.д. 84).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Суфьянов А.В., собственником автомобиля «Шевроле Клас», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Баймухаметов Р.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66,69).

Гражданская ответственность водителя Баймухаметов Р.И.на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии <номер обезличен>, согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Суфьнова А.В., на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО (л.д. 83).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги и совершения столкновения с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Баймухаметов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 84).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

На основании данного 23 декабря 2017 года экспертом Безбородовым М.В. Заключения № 6756 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «CHEVROLE AVEO», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, распоряжения на выплату страхового возмещения от 09.12.2017 г., ООО «НСГ-Росэнерго» платежным поручением № 168 от 23.01.2018 года перечислило Суфьянову А.В. страховое возмещение в сумме 80 900 руб., из которых размер ущерба – 76 900 руб., расходы на проведение оценки – 4 000 руб. (л.д. 78, 87, 89-120).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом за свой счет у ИП Новиковой М.М., была повторно организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Р555НУ74.

Согласно Экспертному заключению № 19402 от 20.02.2018 года, составленному Новиковым А.С., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 93 600 руб. (л.д. 17-51).

04.06.2018 года истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения в размере 12 700 руб., пеню за каждый день просрочки выплаты с 24.01.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 16 129 руб., расходы на составление отчета независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариуса 1 940 руб. (л.д. 54-55).

К данной претензии истец приложил: отчет № 19402 от 20.02.2018 года, составленный Новиковым А.С., с фотографиями и копией акта осмотра. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», определением суда от 14 ноября года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Полуночеву Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017, с учетом износа на дату ДТП (л.д. 124-128).

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 г., су четом износа на дату ДТП составляет 78 054 руб. 50 коп. (л.д. 132-150).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно заключению эксперта Полуночева Н.А. № 30.11.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <номер обезличен> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 г., с учетом износа на дату ДТП составляет 78 054 руб. 50 коп.

Между тем, как указано выше, по результатам рассмотрения заявления истца, 23.01.2018 г., платежным поручением № 168 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в установленный законом срок, перечислено страховое возмещение в сумме 80 900 руб., из которых: ущерб - 76 900 руб., 4 000 руб.- расходы на проведение оценки, то есть ущерб истцу возмещен полностью, что подтверждено документально.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскании доплаты страхового возмещения у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца Суфьянова А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения суд считает правильным отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений прав истца в настоящем деле не установлено.

В материалы дела представлено заявление представителя ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 154), стоимость проведения экспертизы подтверждена платежным поручением № 4406 от 04.12.2018 г. (л.д. 155).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб. следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суфьянова Арсена Вадимовича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей услуг страхования, отказать в полном объеме.

Взыскать с Суфьянова Арсена Вадимовича в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: