Решение по делу № 2-5629/2022 от 12.08.2022

№ 2-5629/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006622-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депершмидт Э. В. к Сальникову К. В., Сальникову А. К., Сальниковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Депершмидт Э.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Сальникову К. В., Сальниковой В. В., Сальникову А. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 250 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Сальникова К.В., Сальниковой В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Депершмидт Э.В. приобрела указанную квартиру с торгов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке квартиру не освободили. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сальников К.В., Сальникова В.В., Сальников А.К. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом, арендную плату не производили, оплату коммунальных услуг не осуществляли.

Истец Депершмидт Э.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца Хабаров В.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Сальников К.В., Сальников А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Сальникова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Депершмидт Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес> (л.д. 32-35).

Вышеуказанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вышеуказанным решением Сальников К. В., Сальников А. К., Сальникова В. В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Челябинск, <адрес> и выселены из указанного жилого помещения (л.д. 15-17).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после приобретения квартиры, ответчики спорное жилое помещение в добровольном порядке не освобождали, тем самым с их стороны произошло неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы и коммунальных услуг.

Согласно адресным справкам, ответчики, ранее зарегистрированные в спорной квартире, были сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу г. Челябинск, <адрес>, на основании решения суда (л.д. 37-38).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчики с исковыми требованиями были не согласны, представили суду договоры аренды жилых помещений в доказательство того, что после продажи квартиры они съехали из спорного помещения.

В частности, Сальниковым А.К. представлен договор аренды квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>, заключенный с Штиль А.В. ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 75, 76).

Сальниковым К.В. представлен договор аренды комнаты в доме по адресу г. Челябинск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Сучиловым Г.С. (л.д. 79).

Также, ответчиками представлены расписки об оплате залога и арендной платы (л.д. 122, 123).

Ответчиком Сальниковым А.К. представлена выписка по счету в качестве доказательства оплаты аренды за квартиру, из которой следует, что последним ежемесячно осуществлялись переводы в размере арендной платы в сумме 15 000 руб. (л.д. 124-130).

Таким образом, судом принимаются доказательства, представленные ответчиком Сальниковым А.К., подтверждающие то обстоятельство, что он не проживал в спорном жилом помещении с момента заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доказательства, представленные ответчиком Сальниковым К.В., поскольку они противоречат материалам дела.

Так, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сальников К.В. пояснял, что в квартире проживают он, супруга и сын, до ДД.ММ.ГГГГ у него условный срок и ему нежелательно менять место жительства (л.д. 86-88).

Также, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчиков о выселении без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава был Сальников К.В., который пояснил, что обжалует решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Сальниковым К.В. установлено, что требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП посредством функционала подачи заявлений, от Сальникова К.В. поступило заявление, что все необходимые вещи вывезены, сам он находится за пределами города.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уведомление, что решение суда о выселении исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены (л.д. 90-99).

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение суда Сальниковым К.В. было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено.

В материалах дела не имеется иных доказательств проживания в квартире в спорный период Сальникова А.К. и Сальниковой В.В., в суде при рассмотрении дела они не участвовали, лично пояснений никаких не давали, судебными приставами их проживание установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что только со стороны ответчика Сальникова К.В. имело место неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы жилого помещения.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аренды объекта оценки (квартира по адресу г. Челябинск, <адрес>) составляет 18 800 руб. (л.д. 106-121).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается размер стоимости арендной платы, определенный данным заключением. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

При расчете суммы неосновательного обогащения судом принимается во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации жилого помещения на имя истца) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения решения суда) включительно.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет:

ДД.ММ.ГГГГ (18 дней): 18 800 / 31 * 18 = 10 916,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ: 18 800 * 8 мес. = 150 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 18 800 / 30 * 25 = 15 666,67 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения составляет 176 982,80 = (10 916,13 + 150 400 + 15 666,67).

Также, истец просит взыскать с ответчиков оплату коммунальных услуг за период проживания ответчиков в спорной квартире, в частности, оплату капитального ремонта, оплату в пользу ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района и АО УСТЭК-Челябинск.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» было оплачено за 2019 год – 8 242,07 руб., за 2020 год – 6829,45 руб., за 2021 год – 10 112,89 руб. (л.д. 45-47).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, в данном случае между сторонами спора возникли иные правоотношения - из неосновательного обогащения ответчика.

Приведенные выше положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов в качестве неосновательного обогащения в размере сбереженной бывшим собственником суммы неоплаченных взносов, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на дату регистрации права собственности истца (ДД.ММ.ГГГГ) у бывшего собственника Сальникова К.В. имелась задолженность перед Региональным фондом содействия по капитальному ремонту многоквартирных домов в Челябинской области по взносам и пени.

Указанная задолженность была полностью погашена новым собственником Депершмидт Э.В. за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств истцом, и, тем самым, не понес расходы по указанным обязательным платежам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по оплате услуг по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом:

8 242,07 (2019г.) + 6 829,45 (2020 г.) + 5 375,07 (10 112,89 / 365 * 194 дня – 2021г.) = 20 446,59 руб.

Всего с ответчика Сальникова К.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательного обогащение в размере 197 429,39 = (176 982,80 + 20 446,59).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков услуг, оплаченных в ООО УК ПЖРЭУ в размере 19 936,34 руб. (л.д. 48).

Как следует из сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ., в отношении спорной квартиры были начислены услуги, которые рассчитываются исходя из площади жилого помещения, в связи с чем, истец как собственник, должна оплачивать данный вид услуг.

По этой же причине не подлежит взысканию оплата за отопление в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 49).

Вместе с тем, как следует из сальдовой ведомости АО «УСТЭК-Челябинск», оплата за ГВС начислялась по тарифу на количество зарегистрированных лиц (3 человека), в частности, на ответчиков, поскольку иных зарегистрированных в квартире не было (л.д. 56).

Доказательств того, что ответчики обращались в АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением о производстве перерасчета, в связи с не проживанием в спорной квартире, не представлено. С регистрационного учета самостоятельно не снялись.

Учитывая изложенное, указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

По данным сальдовой ведомости, для оплаты истцу был начислен период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет коммунальных услуг за ГВС следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия ответчиков с учета по месту жительства):

ДД.ММ.ГГГГ года – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ года – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ года – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ года – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ – 888,71

ДД.ММ.ГГГГ – 888,71

Всего за период ДД.ММ.ГГГГ = 7 109,68 (888,71 * 8 мес.)

Вместе с тем, из сальдовой ведомости на конец марта 2022 года выставлен счет за ГВС в размере 6 999,14 руб., с учетом перерасчетов.

22 дня ДД.ММ.ГГГГ – 888,71 / 30 * 22 = 651,72

Таким образом, всего сумма за ГВС составляет: 7 650,86 руб. (6 999,14 + 651,72).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 3 000 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку доказательств несения расходов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Депершмидт Э. В. к Сальникову К. В., Сальникову А. К., Сальниковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова К. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Депершмидт Э. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 216 229,39 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 362,29 руб.

Взыскать солидарно с Сальникова К. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Сальникова А. К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Сальниковой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Депершмидт Э. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 7 650,86 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года