Решение по делу № 33-6532/2022 от 24.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Синицина О.П. (№2-849/2022)

УИД 91RS0008-01-2022-000800-43

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Мазалова Руслана Асановича – Петровой Ольги Федоровны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мазалова Руслана Асановича к Толкачеву Илье Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Толкачева Ильи Викторовича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мазалов Р.А. обратился в суд с иском к Толкачеву И.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, в сумме 181 295 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 826 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мазалова Р.А. – Петровой О.Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Толкачев И.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Также указал, что его доход позволяет исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Мазалова Р.А.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом Мазаловым Р.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Толкачева И.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной оценки, оплаты услуг представителя и госпошлины в общей сумме 229 121 рубль.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мазалову Р.А., и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Толкачеву И.В., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Толкачева И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, представитель истца Петрова О.Ф. ссылалась на недобросовестное поведение ответчика Толкачева И.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия и необходимость применения указанных обеспечительных мер для предотвращения нарушения прав истца на получение возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа и размера заявленных Мазаловым Р.А. исковых требований в контексте положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененная судом обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля, по мнению апелляционного суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда.

При этом ответчик, оспаривая определение суда о принятии мер по обеспечению иска и указывая на наличие у него финансовой возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, доказательств своего имущественного положения, в том числе сведения о размере доходов, наличии права собственности на недвижимое либо иное движимое имущество не представил.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Толкачева Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: