Решение от 08.02.2018 по делу № 2-5/2018 (2-2113/2017;) от 12.07.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца Орлова М.А. и его представителя Канзавели Д.Д.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ваш стиль» Дмитриева М.В. и Савенковой В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ИП Дмитриевой С.Е. и её представителя Савенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стиль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Орлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стиль» (далее ООО «Ваш стиль») о взыскании денежных средств в сумме 240 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Указав, что <дата> между Орловым М.В. и ИП Дмитриевой С.Е. был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура. Общая сумма заказа составила 244 887 рублей, оплачено истцом 240 000 рублей.

В ходе эксплуатации гарнитура был выявлен недостаток: карниз кухонного гарнитура спроектирован неверно, в результате чего дверцы верхних шкафов при открывании упираются в карниз, что препятствует его эксплуатации.

<дата> истец направил продавцу ИП Дмитриевой С.Е. претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако требования истца до сих пор не выполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В уточненном исковом заявлении от <дата> истец указал на наличие данного недостатка, а также на иные недостатки, обнаруженные им в мебели, а именно столешница короче ширины шкафов, на дне выдвижных ящиков имеется зазор; в пенале ширина полок не соответствует ширине пенала; фасад вытяжки покрыт пленкой с видимым швом; фасад шкафа-сушилки невозможно отрегулировать в связи с тем, что он прикреплен саморезами не соответствующего размера; из-за неправильно спроектированной конструкции шкафа под мойкой дно корпуса не выдерживает нагрузки и проваливается.

В уточненном исковом заявлении от <дата> истец просил обязать изготовителя ООО «Ваш стиль» устранить выявленные недостатки: а именно соприкосновение фасадных дверок с декоративным карнизом при открывании фасадных дверок настенных шкафов в левой части мебели, зазоры между дном выдвижных ящиков и фасадных деталей кухонных шкафов-столов, отсутствие примыкания левого бокового щита кухонного шкафа с сопрягаемой поверхностью настенного шкафа, царапина на облицовке фасадной дверки настенного шкафа, смещение месторасположения правой дверки настенного шкафа над мойкой, отсутствие задней и боковой стенок шкафа-стола под мойку, использованные ребра жесткости не обеспечивают прочность конструкции, отсутствие пристенного плинтуса-шкафа (с закругленной столешницей), разная высота отдельных фрагментов декоративного карниза.

В уточненном исковом заявлении <дата> со ссылкой на п.1 ст. 18, п.6 ст. 19, ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с изготовителя ООО «Ваш стиль» стоимость кухонного гарнитура в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Орлов М.В. и его представитель Канзавели Д.Д. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец обратился в суд с иском к продавцу ИП Дмитриевой С.Е. впоследствии заменив ответчика на ООО «Ваш стиль», являющегося изготовителем кухонной мебели. Экспертизы, проведенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили наличие в комплекте мебели производственных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 125165 рублей, также имеются неустранимые недостатки.

Полагают, что эксперт <данные изъяты> не вышла за поставленные судом вопросы, является лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, исследования проведены всесторонне, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком, применен быть не может, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя обратиться к изготовителю в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Кроме того, о наличии недостатков мебели истец узнал только в апреле 2017 года после проведения окончательного монтажа кухонного гарнитура.

Представители ответчика ООО «Ваш стиль» Д. М.В. и Савенкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее.

В ходе проведения товароведческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что все недостатки за исключением – декоративного карниза разной высоты и отсутствие задней и боковой стенок шкафа под мойку, являются недостатками ненадлежащего монтажа. В соответствии с условиями договора купли-продажи монтаж осуществлял сам истец. Недостаток – отсутствие задней и боковой стенок шкафа под мойку уже был предметом рассмотрения спора по гражданскому делу <№>, в ходе которого было установлено, что Орлов М.В. получил денежные средства в размере 20 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены за данный дефект.

Заключение эксперта <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством по делу. Вывод эксперта о неустранимости недостатка «декоративный карниз разной высоты» является неверным, так как противоречит самому понятию неустранимого недостатка. Вывод о неустранимости недостатка «соприкосновение фасадных дверок с декоративным карнизом» противоречит самому заключению, так как в заключении указан способ устранения данного недостатка. Кроме того из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что данный дефект возник при ненадлежащем монтаже фасадных дверок, а именно неиспользование в механизме подъема ограничителей угла открывания. Истец не отрицал, что он неоднократно производил сборку и разборку кухонной мебели, что не исключает возможности потери указанного механизма. Указанный дефект ранее не был заявлен Орловым М.В.

Эксперт <данные изъяты>. указывает, что царапина на облицовке фасада носит производственный характер, однако не обосновывает данный вывод. Полагают, что указанный дефект возник в ходе эксплуатации мебели более двух лет. Ранее он не был заявлен Орловым М.В. и не обнаружен в ходе проведения экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Орлова М.В. к ИП Дмитриевой С.В. о расторжении договора купли-продажи мебели. При этом недостаток не является скрытым.

Дефект «смещение месторасположения правой дверки настенного шкафа над мойкой» исходя из заключения <данные изъяты> мог возникнуть при условии, что в ходе монтажа использованы не все предусмотренные изготовителем сборочные детали, недостаток устраним.

Пристенный плинтус Орлову М.В. поставлен, данный факт подтверждается тем, что ранее указанный недостаток не заявлялся, не является скрытым дефектом.

Недостаток «зазоры между дном выдвижных ящиков и фасадной деталью кухонных шкафов столов» является следствием ненадлежащего монтажа.

Поскольку существенных и неустранимых недостатков выявлено не было, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, который составляет три года. В соответствии с актом приема-передачи от <дата> Орлов М.В. принял кухонную мебель и поскольку все недостатки, которые выявлены в ходе проведения экспертизы не являются скрытыми дефектами, истцу было известно о нарушении его прав <дата>. Фактически исковые требования были предъявлены к ООО «Ваш стиль» только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ИП Дмитриева С.Е. в судебном заседании исковые требования Орлова М.В. не признала и поддержала позицию изложенную стороной ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Орловым М.В. и ИП Дмитриевой С.Е. заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, под номером 77. Общая сумма заказа составила 244 887 рублей, оплачено истцом 240 000 рублей, гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Как следует из указанного договора, предметом договора является купля-продажа комплекта мебели, изготавливаемого согласно эскизу. Какая-либо спецификация условиями договора не предусматривается. Указанный договор не содержит условий о соответствии мебели каким-либо нормативам.

<дата> Орловым М.В. подписан акт выполненных работ, согласно которого изделие принято, заказчик претензий по объему, срокам и качеству не имеет, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу срок службы на товар не установлен, изготовителем мебели является согласно договора подряда <№>Ф от <дата> ООО «Ваш Стиль».

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются производственными, существенными и неустранимыми, были обнаружены в десятилетний период после его передачи потребителю, а поскольку срок службы на товар не установлен, у него есть право требовать у изготовителя возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

Делая ссылку на применение трехгодичного срока исковой давности, ответчиком упущена норма права п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю требования в течение установленного срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, в случае не установления срока службы изготовителем, в связи с чем, утверждение ответчика о нарушении срока исковой давности ответчиком не обоснованно, срок исковой давности не истек и составляет 10 лет со дня передачи товара потребителю.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Согласно проведенной по определению суда экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> <№>.1 от <дата>, имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются устранимыми.

Такие недостатки как отсутствие задней и боковой стенок шкафа-стола под «мойку»; использованные ребра жесткости не обеспечивают прочность конструкции, и разная высота отдельных фрагментов декоративного карниза имеют производственный характер.

Недостаток зазоры между дном выдвижных ящиков и фасадной деталью кухонных шкафов-столов также имеет производственный характер образования при условии, что сборка ящиков осуществлялась на предприятии – изготовителе.

Недостатки соприкосновение фасадных дверок с декоративным карнизом при открывании фасадных дверок настенных шкафов в левой части мебели, зазоры между дном выдвижных ящиков и фасадной деталью кухонных шкафов-столов, отсутствие примыкания левого бокового щита кухонного шкафа с сопрягаемой поверхностью настенного шкафа, смещение месторасположения правой дверки настенного шкафа над «мойкой», отсутствие пристенного плинтуса шкафа-стола (с закругленной столешницей) являются недостатками ненадлежащего («неправильного») монтажа.

    Поскольку экспертом <данные изъяты> сообщено о невозможности дать ответ на поставленный вопрос в части стоимости устранения выявленных недостатков, так как определение стоимости восстановительного ремонта не входит в компетенцию эксперта-товароведа судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения выявленных в результате проведения федеральным бюджетным учреждением Владимирской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы <№>.1 недостатков кухонного гарнитура.

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» <данные изъяты> от <дата> стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура, составляет 147160 рублей. Кроме того, присутствуют неустранимые недостатки: невозможность изготовления гнутого карниза на шкаф размером 920 х 250 х 300 м.м., так как производитель изготавливает карнизы одного размера и не производит карнизы по индивидуальным размерам; невозможность исправления недостатка - соприкосновение фасадных дверок с декоративным карнизом при открывании фасадных дверок настенных шкафов в левой части мебели, путем применения подъемного механизма AVENTOS HF торговой марки BLUM. Устранение данного недостатка возможно путем реконструкции корпуса шкафов и заменой откидных фасадов на распашные.

Согласно дополнению к экспертному заключению от <дата> рыночная стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, включая дополнительно обнаруженные дефекты и недостатки, составляет 117165 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению от <дата> рыночная стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, включая дополнительно обнаруженные дефекты и недостатки, составляет 125165 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила в ходе судебного разбирательства экспертное заключение с учетом дополнений к нему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения эксперта <данные изъяты>. <№>.1 от <дата> следует, что на время экспертного осмотра ответчиком представлена деталь с маркировкой 20F7011- ограничитель угла открывания до 83 градусов для складного подъемного механизма Авентос (AVENTOS HF) торговой марки Блюм («ВLUM»). При установке представленной детали 20F7011 в подъемный механизм при открывании фасадных дверок не наблюдается соприкосновение их с декоративным карнизом. Таким образом, использование детали с маркировкой 20F7011 допустимо для устранения недостатка «Соприкосновение фасадных дверок с декоративным плинтусом».

Причиной образования данного недостатка согласно заключению <данные изъяты>. является ненадлежащий «неправильный» монтаж фасадных дверок, а именно: неиспользование в механизме подъема ограничителей угла открывания.

Из заключения <данные изъяты> следует, что данный недостаток является производственным и неустранимым. Применение ограничителя в данной системе подъема механизма для устранения выявленного недостатка, создаст неудобство и неполноценное использование шкафа. Из дополнения к экспертному заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> следует, что ограничитель угла открывания AVENTOS HF согласно спецификации, не входил в комплект мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, и его не установка не может быть нарушением монтажа общего комплекта мебели.

Вместе с тем, суд полагает данный вывод ошибочным, так как спецификация к договору купли-продажи комплекта мебели <№> от <дата> отсутствует. Эксперт <данные изъяты> не указывает стоимость устранения данного недостатка, полагая его неустранимым, вместе с тем указывает на возможность его устранения путем реконструкции корпуса шкафов и заменой откидных фасадов на распашные.

Согласно дополнению к экспертному заключению от <дата> эксперта <данные изъяты>. стоимость силового механизма <данные изъяты> составляет 8000 рублей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, того, что данный дефект является существенным и не может быть устранен.

Согласно дополнению к экспертному заключению от <дата> эксперта <данные изъяты>. стоимость устранения недостатков (зазоры между дном выдвижных ящиков и фасадной деталью кухонных шкафов-столов, объединенных с недостатком, отсутствие примыкания левого бокового щита кухонного шкафа с сопрягаемой поверхностью настенного шкафа) составляет 10937,36 рублей, то есть не является существенным.

Как следует из заключения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>. недостаток отсутствие примыкания левого бокового щита кухонного шкафа с сопрягаемой поверхностью настенного шкафа, смещение месторасположения правой дверки настенного шкафа над «мойкой», являются недостатками ненадлежащего («неправильного») монтажа.

При этом суд учитывает, что согласно условиям договора монтаж мебели осуществляет покупатель. Следовательно, на изготовителя не может быть возложена ответственность за недостатки, которые образовались вследствие ненадлежащего монтажа потребителем. Вина производителя в возникновении данных недостатков товара не доказана.

Выявленный экспертом <данные изъяты> недостаток – царапина на облицовке фасадной дверки настенного шкафа является повреждением, образовался вследствие повышенного механического воздействия.

Доказательств, того что недостаток (царапина на облицовке фасадной дверки настенного шкафа) возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что товар был передан покупателю <дата>, то есть более трех лет назад, не был заявлен потребителем ранее, не установлен экспертом Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Карпушко С.А. при исследовании кухонного гарнитура <дата>, проведенной в рамках гражданского дела по иску Орлова М.В. к ИП <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, при этом недостаток не является скрытым.

Вывод эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» <данные изъяты> о том, что данный дефект мог быть образован при некачественной фрезеровке заготовки фасада, в результате которой образовалось углубление (царапина), затем при укутывании фасада пленкой ПВХ в вакуумном прессе, пленка заполнила данный дефект, в результате чего, образовался выявленный дефект в виде царапины, на лицевой части изделия носит предположительный характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в присутствии эксперта <данные изъяты> был осмотрен фасад с имеющейся на нем царапиной. Установить при визуальном осмотре характер (эксплуатационный или производственный) данного повреждения не представляется возможным. Вывод эксперта <данные изъяты> о производственном характере данного недостатка ввиду наличия следов патины, характера царапины, которая является фигурной и повторяет контуры фрезеровки фасада, также носит предположительный характер. При этом вывод эксперта <данные изъяты> о том, что данный дефект не может образоваться в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, ничем не обоснован.

Суд учитывает, что имеющийся в мебели недостаток отсутствие задней и боковой стенок шкафа-стола под «мойку» использованные ребра жесткости не обеспечивают прочность конструкции, заявлялся потребителем ранее, и, был указан в претензии от <дата>. Исходя из решения Ковровского городского суда от <дата> по иску Орлова М.В. к ИП Дмитриевой С.Е. о расторжении договора купли-продажи, с ответчиком имелась договоренность о переделке дна под мойку, замене фасада на мойке. Фасад и дно под мойку получены истцом <дата>, Орлову М.В. также предоставлена скидка в размере 20 000 рублей, претензий по качеству и срокам он не имеет.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> также указано, что часть недостатков, заявленных Орловым М.В. в претензиях от 16 и 29.09. 2014 года устранена, Орлову М.В. предоставлена скидка в размере 20 000 рублей, которые он получил, после чего в расписке указал, что претензий по сроку и качеству не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что пристенный плинтус шкафа-стола (с закругленной столешницей) не был ему поставлен. Более трех лет назад товар был принят покупателем и при необходимой степени заботливости и осмотрительности Орлов М.В. должен был обнаружить отсутствие пристенного плинтуса. Вместе с тем данный недостаток не заявлялся им ранее. Кроме того, суд учитывает, что данный недостаток не является существенным, поскольку его стоимость составляет 827,50 рублей.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> недостаток разная высота отдельных фрагментов декоративного карниза является неустранимым, так как производитель изготавливает стандартные карнизы и не производит карнизы по индивидуальным размерам. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта <данные изъяты>., производственный недостаток разная высота отдельных фрагментов декоративного карниза не нарушает функциональные свойства мебели и не препятствуют (затрудняют) использованию кухонного гарнитура. Указанный недостаток незначительно снижает эстетические свойства кухонной мебели.

Стоимость устранения дополнительно выявленных экспертом <данные изъяты>. недостатков (навесной шкаф с распашным радиусным фасадом и двумя полками размером 920 х 300 х 300 мм, расположенный в правой части гарнитура над мойкой имеет зазор между фасадом и корпусом (дном и крышкой) шкафа – 3290,33 рублей, шкаф пенал с шестью полками и двумя распашными фасадами размером 2280 х 600 х 600 мм имеет зазоры между полками и боковыми стенками шкафа-пенала – 5020 рублей), то есть данные недостатки не являются существенными.

Кроме того, суд учитывает, что проводя исследование, эксперт <данные изъяты> вышла за рамки поставленного перед ней вопроса, который не содержал указания на необходимость определения недостатков кухонного гарнитура, механизма их образования. Предметом экспертизы являлась оценка недостатков, выявленных в результате проведения федеральным бюджетным учреждением Владимирской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебной товароведческой экспертизы. Перед экспертом не ставилось задачи проведения исследований, которые не относятся к предмету экспертизы, эксперт сделал выводы по вопросам, не относящимся к предмету исследования.

На основании исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, проведенных по делу судебных экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ряд имеющихся в кухонной мебели недостатков, а именно соприкосновение фасадных дверок с декоративным карнизом при открывании фасадных дверок настенных шкафов в левой части мебели, отсутствие примыкания левого бокового щита кухонного шкафа с сопрягаемой поверхностью настенного шкафа, смещение месторасположения правой дверки настенного шкафа над «мойкой», являются недостатками ненадлежащего монтажа, за который согласно договору отвечает покупатель.

За имеющиеся в кухонной мебели производственные недостатки, а именно отсутствие задней и боковой стенок шкафа-стола под «мойку»; использованные ребра жесткости не обеспечивают прочность конструкции, покупатель получил скидку в размере 20 000 рублей.

Производственный недостаток «разная высота отдельных фрагментов декоративного карниза» не нарушает функциональные свойства мебели и не препятствует использованию кухонного гарнитура.

Наличие недостатков царапина на облицовке фасадной дверки настенного шкафа и отсутствие пристенного плинтуса шкафа-стола (с закругленной столешницей) до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, потребителем не доказана.

В данном случае бремя доказывания наличия в спорном товаре существенных недостатков, являющихся производственными, и того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце, вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлено не было. Получив <дата> скидку за товар в размере 20 000 рублей, Орлов М.В. указал, что претензий по качеству и срокам не имеет, продолжал пользоваться гарнитуром более трех лет, а затем обратился в суд с иском к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд усматривает в действиях истца нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) при реализации прав, предоставленных действующим законодательством в целях защиты прав потребителей, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, были возложены на истца Орлова М.В.

Согласно письму ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <№> н/оп стоимость экспертизы составила 22400 рублей.

Данные расходы истцом не оплачены и являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22400 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.