Судья Рудковская О.А.                           33-6914/2021(2-2715/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора         Зоричевой Д.С.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШульц Е.В. к Сукачеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Сукачева А.М. к Шульц Е.В. о вселении,

по апелляционной жалобе Сукачева А.М. на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульц Е.В. удовлетворить.

Признать Сукачева А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Сукачева А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Сукачева А.М. к Шульц Е.В. о вселении - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Куминовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

Истец Шульц Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №(адрес) на основании договора долевого участия в строительстве от (дата) (номер).

Ответчик в 2011 году добровольно выехал из квартиры, вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет.

Сукачев А.М. обратился с встречным иском к Шульц Е.В. о вселении в спорное жилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что с 1992 по 2010 годы Сукачев А.М. и Шульц Е.В. состояли в фактических брачных отношениях.

В 2002 году Сукачевым А.М. приобретена спорная квартира, которая была оформлена в собственность Шульц Е.В. в связи с существовавшими доверительными отношениями и проживанием в гражданском браке.

У Шульц Е.В. отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры, тогда как у Сукачева А.М. была такая возможность в связи с занимаемой должностью <данные изъяты>.

С 2010 года стороны совместно не проживают, Сукачев А.М. вынужденно выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. Шульц Е.В. препятствует вселению Сукачева А.М. в квартиру.

В судебное заседание истец Шульц Е.В., представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Сургуту не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пархомчук И.В. в судебном заседании настаивала на требованиях истца по доводам, изложенным в иске.

Встречные требования не признала.

Ответчик Сукачев А.М., представитель ответчика Шрейдер О.А. исковые требования Шульц Е.В. не признали.

Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сукачев А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о вселении.

Отмечает, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, им были вложены собственные денежные средства в квартиру в связи с продажей другой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В период совместного проживания сторон в квартире был произведен ремонт, приобретена мебель.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Шульц Е.В. в связи с доверительными отношениями между сторонами, а также в связи с риском потери Сукачевым А.М. указанной квартиры в связи с наличием у него крупного бизнеса.

После возникновения конфликтных отношений между сторонами, связанных с посещением квартиры посторонними лицами из секты «Свидетели Иеговы», Сукачев А.М. вынужденно переехал на дачный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий истцу.

На данном участке Сукачевым А.М. возведен дом, но в связи с намерением Шульц Е.В. продать дачный участок, Сукачев А.М. рискует остаться без жилья.

Выезд Сукачева А.М. из спорного жилого помещения носит временный характер, в квартире остались его личные вещи, он участвует в оплате коммунальных расходов. Истец создает препятствия для вселения Сукачева А.М. в квартиру (сменила замки, дверь не открывает, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает).

Не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере его непроживания в спорной квартире, а также о том, что он не предпринимал мер к вселению и проживанию, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 09 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом в связи с непривлечением прокурора к участию в деле.

Истец Шульц Е.В., ответчик Сукачев А.М., представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.Сургуту в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Шульц Е.В. и встречные исковые требования Сукачева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Куминовой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Шульц Е.В. является собственником квартиры № (адрес), право собственности зарегистрировано (дата). (л.д.15, 57-59).

Сукачев А.М. в качестве знакомого зарегистрирован в указанной квартире с 14.05.2004 (л.д.10-11, 13, 34).

Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2010 года.

Из акта, составленного представителями ООО «Комфортсервис» 14.10.2020 следует, что в квартире № (адрес), проживает Шульц Е.В., Сукачев А.М. по данному адресу не проживает (л.д.12).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

В судебном заседании установлено, что Сукачев А.М. является бывшим сожителем Шульц Е.В., между сторонами отсутствуют какие-либо семейный отношения, членом семьи истца ответчик не является и не являлся, доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности в отношении проживания в спорной квартире Сукачева А.М. после регистрации права собственности на квартиру на имя Шульц Е.В. в материалы дела не представлено, в течение длительного периода с 2010 года ответчик формально сохранял регистрацию в спорной квартире, но не проживает в жилом помещении, не несет расходы по содержанию квартиры, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета в квартире истца не снимается, формальная регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире чинит Шульц Е.В. препятствия в осуществлении права собственности в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает, что собственник квартиры вправе ставить вопрос о признании ответчика утратившим право пользования на квартиру.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 г. № 9-П и от 02 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что регистрация Сукачева А.М. носит формальный характер, и не может служить основанием для вселения в квартиру, принадлежащую истцу.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования о снятии с регистрационного учета являются взаимосвязанными с требованиями о выселении, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением (в случае утверждения о том, что тот не вселялся в жилое помещение) либо утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных правоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Доводы Сукачева А.М. о наличии фактических брачных отношений между истцом и ответчиком в момент приобретения спорной квартиры, приобретении данного жилого помещения с привлечением денежных средств Сукачева А.М. не свидетельствуют о незаконности исковых требований Шульц Е.В., поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

С учетом изложенного имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Между тем, сведений о том, что спорная квартира признавалась общей собственностью истца и ответчика, либо того, что ответчик обращался в суд с такими требованиями, материалы дела не содержат.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, а именно, имелось ли в период совместного проживания между Шульц Е.В. и Сукачевым А.М. соглашение о совместном вложении денежных средств или иного участия в приобретение спорного имущества.

В свою очередь Сукачев А.М. не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о создании с Шульц Е.В. общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о наличии у Сукачева А.М. материальной возможности для приобретения спорной квартиры в указанный период, не имеет правового значения для данного спора о признании права собственности на это имущество.

Доказательств вложения указанных денежных средств в приобретение спорной квартиры Сукачевым А.М. не представлено.

При этом Шульц Е.В., являющаяся в установленном порядке собственником спорного имущества, не должна доказывать, каков источник возникновения средств на приобретение квартиры.

Сукачев А.М. продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, тем самым нарушает право собственности истца, в связи с чем судебная коллегия исковые требования Шульц Е.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сукачева А.М. не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Шульц Е.В. удовлетворить.

Признать Сукачева А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение является основанием для снятия Сукачева А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Сукачева А.М. к Шульц Е.В. о вселении - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Решетникова О.В.Солонина Е.А.

33-6914/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Шульц Елена Владимировна
Ответчики
Сукачев Александр Михайлович
Другие
ОВМ УМВД России по г.Сургуту
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Решетникова Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
01.10.2021Передача дела судье
19.10.2021Судебное заседание
09.11.2021Судебное заседание
09.11.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
23.11.2021Судебное заседание
03.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2021Передано в экспедицию
23.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее