Решение по делу № 11-8419/2021 от 23.06.2021

Судья Хабина И.С.

Дело №2-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8419/2021

26 июля 2021 г.                        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.

судей Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.

при участии прокурора      Артемьевой Ю.А.

при секретаре              Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мечел-Кокс», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Мечел-Кокс», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мечел-Кокс», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ЧМК») о возмещении морального вреда по 2 000 000 рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что во время осуществления трудовой деятельности в должности газовщика коксовых печей 5 разряда ООО «Мечел-Кокс» ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, произошедшего на территории ПАО «ЧМК» получил травму – «<данные изъяты> в результате травмы присвоена 2 группа инвалидности Степень утраты трудоспособности 70%. что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой МСЭ. В связи с полученной травмой он испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, боль, изменился его образ жизни. Он нуждается в лекарственных препаратах и протезировании. Травма лишила его возможности полноценного общения с другими людьми. Кроме того, в результате травмы он не имеет возможности полноценно трудиться.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Кокс»» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, с ООО «Мечел-Кокс» в сумме 500 000 рублей, с ПАО «ЧМК» в сумме 700 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Мечел-Кокс» и ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасности условий труда истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Взысканные судом суммы малы и не достаточны для компенсации всех моральных страданий истца в связи с утратой трудоспособности на 70%. При вынесении решения суд не учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ЧМК» просит решение в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «ЧМК» отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в трудовых отношениях со ФИО1 не состояли. Использование территории ПАО «ЧМК» для нужд ООО «Мечел-Кокс» не является основанием для привлечения ПАО «ЧМК» к ответственности как владельца промышленной площадки. Судом не учтены положения ст. 151 ГК РФ, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости. Согласно акту расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин несчастного случая названы нарушения работником (истцом) трудового распорядка и дисциплины труда. Таким образом, грубая неосторожность истца явилась единственной причиной произошедшего несчастного случая.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мечел-Кокс» просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 300 000 руб. в обосновании жалобы указывает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии вины ответчика ООО «Мечел-Кокс» в причинении истцу вреда. Согласно акту расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, поскольку истец двигался по территории ПАО «ЧМК» по неустановленному маршруту и переходил железнодорожный путь в случайном месте. Фактически степень вины работника составляет 20%. В день произошедшего, истец, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, написал заявление об увольнении. В решении суд не указал, какое именно действие (бездействие) совершил работодатель, которое привело к возникновению морального вреда у истца. ФИО1 был надлежащим образом проинструктирован о маршруте передвижения через территорию ПАО «ЧМК. При взыскании компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости, взысканная сумма не соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, является несоразмерной объему и характеру полученного вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Советского района г.Челябинска просит решение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Мечел-Кокс», ПАО «ЧМК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2015 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Кокс», работая в должности <данные изъяты> коксовых печей 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел на ООО «МечелКокс» и написал заявление на увольнение по инициативе работника и получил в Управлении персонала ООО «Мечел-Кокс» обходной лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направлялся в сторону Коксового цеха №2. В районе Галереи коксоподачи №2 ПАО «ЧМК» ФИО1 нужно было перейти железнодорожные пути. Так как по одному из путей двигался состав, он остановился, чтобы пропустить его. В какой-то момент его сбило самодвижущимся, с вагоноопрокидывателя №1 Агломерационного производства ПАО «ЧМК», вагоном и отбросило на рельсы, а вагон поехал на него и протащил 3-4 метра. При этом колесо вагона переехало через левую ногу ФИО1, а правая осталась под колесом. Действия работника выполнялись в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным с работодателем трудовым договором.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг. травма, полученная ФИО1, отнесена к тяжелым, причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нарушение маршрута передвижения по территории ПАО «ЧМК», сборника инструкций по охране труда, пожарной и электробезопасности, инструкции по охране труда для всех работающих в коксовом цехе №, сборника инструкций по охране труда для персонала Коксового цеха №», нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 Степень вины 5 %.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья, 70% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен вред здоровью вследствие исполнения им трудовых обязанностей, в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Мечел-Кокс», вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО «ЧМК» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученных на производстве в результате несчастного случая травм, фактические обстоятельства причинения вреда, причины несчастного случая и степень тяжести причиненного истцу вреда, определив размер компенсации морального вреда с ООО «Мечел-Кокс» в размере 500 000 руб., с ПАО «ЧМК» – 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Кокс», однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца, его возраст, не дал оценки его доводам о длительности лечения.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в связи с травмой, причиненной в результате несчастного случая на производстве, истец находился на стационарном лечении в МАУЗ «Городская клиническая больница №6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. Как следует из выписного эпикриза МАУЗ «Городская клиническая больница № 6» ФИО1 поступил в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг. в тяжелом состоянии, проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>

ФИО1 проходил лечение в МАУЗ «Городская клиническая больница №6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему проведено хирургическое лечение.

В ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» ФИО1 поступил с жалобами на отсутствие движений в правой стопе, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в и ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ» с жалобами на <данные изъяты> в указанном учреждении ему проведено обследование и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» с диагнозом «травма нерва (нервов)».

Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что в возрасте 24 года он лишен возможности трудиться, заниматься спортом, вести привычный образ жизни, после травмы он фактически заново учился жить. В настоящее время он нуждается в дорогостоящем постоянном лечении и протезировании, испытывает боли, нуждается в постоянном лечении и реабилитации.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, вред истцу причинен самодвижущимся вагоном, принадлежащим ПАО «ЧМК».

Доказательств того, что ООО «Мечел–Кокс» предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда работников материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, характер физических и нравственных страданий истца, необеспечение потерпевшему ответчиком ООО «Мечел – Кокс» безопасных условий труда, приведшую к несчастному случаю на производстве, степень грубой неосторожности потерпевшего – 5 %, факт причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ПАО «ЧМК», индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей ООО «Мечел-Кокс» и в размере 900 000 руб. – ПАО «ЧМК».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ПАО «ЧМК» относительно отсутствия оснований для возложения ответственности на общество в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств причинения травмы. Ответчиком ПАО «ЧМК» не оспаривается тот факт, что именно он является владельцем источника повышенной опасности (самодвижущегося вагона). Указанный объект относится к источнику повышенной опасности в рамках регламентации данного понятия в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ПАО «ЧМК» как владельца источника повышенной опасности в силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела судом не установлено, из доводов жалоб не следует.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мечел-Кокс» о том, что фактически вина ФИО1 составляет 20 % не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как каких-либо доказательств данному доводу в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года изменить.

Взыскать ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «Мечел-Кокс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года