Решение по делу № 1-199/2018 от 02.03.2018

Дело № 1–199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подозреваемых Богданова А.А. и Краева А.С.,

их защитников - адвокатов Клейменовой М.А. и Амосова Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Северодвинску Рыжкова А.Г. о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, в отношении:

БОГДАНОВА Андрея Анатольевича, <данные изъяты> несудимого,

КРАЕВА Александр Сергеевич, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Богданов А.А. и Краев А.С. подозреваются в том, что 24 августа 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в гараже ..... блока ..... ГСК «Беломорец» на острове Ягры в г.Северодвинске, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в преступный сговор на незаконный вылов рыбы на реке Солза 24 августа 2017 года. С этой целью Богданов А.А. взял из вышеуказанного гаража, принадлежащую ему спортивную сумку, а Краев А.С. из своего дома по адресу: <адрес>, - ставную объячеивающую сеть типа «финка» длиной 20 метров, высотой 1,8 метра, размером ячеи 60 мм. К месту незаконной рыбалки к реке Солза на автомобиле марки «ЛАДА» модель «219110», г.н. <данные изъяты>, их отвез ФИО6, не знавший о преступных планах и намерениях Богданова А.А. и Краева А.С.

24 августа 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа Богданов А.А. и Краев А.С., действуя в группе, по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке реки Солза, от 100 метров до 300 метров ниже по течению от плотины гидроузла цеха ..... АО «ПО «Севмаш», расположенного на территории МО «Северодвинск», являющего местом нереста и миграционным путем к нему атлантического лосося (семги) и тихоокеанского лосося (горбуши), в период нереста и миграции к нему атлантического лосося (семги) и тихоокеанского лосося (горбуши), действуя с прямым умыслом на незаконный вылов рыбы, не имея разрешения на её вылов, в нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 года № 414 (далее Правил рыболовства), согласно которым:

- в соответствии с пунктом 10.2. Правил Рыболовства граждане осуществляют любительское и спортивное рыболовство при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- в соответствии с пунктом 10.5. Правил Рыболовства граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- в соответствии с пунктом 14.2. Правил Рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов у рыбоводных организаций, их цехов и пунктов, садков для выращивания и выдерживания рыбы - на расстоянии менее 0,5 км;

- в соответствии с пунктом 14.4.2. Правил Рыболовства запрещается устанавливать во внутренних водах орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или протоки, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной.

- в соответствии с пунктом 14.5.3. Правил Рыболовства запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

- в соответствии с пунктом 14.5.5 Правил Рыболовства гражданам запрещается иметь на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена;

- в соответствии с пунктом 63.2. Правил Рыболовства гражданам запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Архангельской области;

- в соответствии с пунктом 78.1 Правил Рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова);

- в соответствии с подпунктом «а» пункта 79.2.2 Правил Рыболовства спортивное и любительское рыболовство сетными ловушками различных конструкций осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- в соответствии с подпунктом «б» пункта 79.2.2 Правил Рыболовства спортивное и любительское рыболовство отцеживающими орудиями добычи (вылова) (неводами различных конструкций) и объячеивающими орудиями добычи (вылова) осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- в соответствии с пунктом 84 Правил Рыболовства при осуществлении любительского рыболовства в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), а также видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется по разрешениям и/или путевкам и не поименованных в разрешении и/или путевке, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

с применением сети, растянутой поперек течения реки более чем на 2/3 ширины реки, со спуском с сетью по течению реки, умышленно осуществили незаконный вылов 21 экземпляра рыбы горбуши, который вынесли из реки и сложили в спортивную сумку.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года №724 «Об изменении таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы горбуши составляет 251 рублей.

В результате умышленных совместных действий Богданова А.А. и Краева А.С. водным биологическим ресурсам РФ причинен ущерб в сумме 5250 рублей.

Согласно п.9 приложения №2 к Протоколу совещания при Двинско-Печерском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от 29 апреля 2015 года применение сетей в местах нереста или миграционных путях к ним в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления указанных водных животных.

С мая по октябрь каждого года река Солза является путем миграции к местам нерест, и местом нереста семги и горбуши (Атлас пресноводных рыб России, т.1, М. «НАУКА»; 2002 г.)

Таким образом, Богданов А.А. и Краев А.С. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по г.Северодвинску Рыжков А.Г. обратился в Северодвинский городской суд с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Богданова А.А. и Краева А.С. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела подозреваемые Богданов А.А. и Краев А.С. согласились с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, основания и последствия прекращения уголовного дела им были разъяснены и понятны.

В судебном заседании подозреваемые Богданов А.А. и Краев А.С. с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, не согласились, просили прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Основания и последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники подозреваемых адвокат Клейменова М.А. и адвокат Амосов Н.М. доводы подозреваемых поддержали, при этом просят отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку имеются иные, предусмотренные ст.28 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Рыбальченко И.Б. указал о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Богданова А.А. и Краева А.С. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, так как подозреваемыми, возражавшими против удовлетворения ходатайства дознавателя, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В виду наличия иных оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ просит отказать в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности инкриминируемого Богданову А.А. и Краеву А.С. деяния, данные о личностях подозреваемых, иные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Инкриминируемое Богданову А.А. и Краеву А.С. преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в том числе в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании Богданов А.А. и Краев А.С. указали, что ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред, возражают против прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагают, что уголовное дело в отношении них должно быть прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из представленных материалов следует, что Богданов А.А. и Краев А.С. не судимы, впервые подозреваются в совершении преступления средней тяжести, возместили причиненный ими вред в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате штрафа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Северодвинску Рыжкова А.Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Богданову А.А. и Краеву А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 27, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

отказать старшему дознавателю ОД ОМВД России по городу Северодвинску Рыжкову А.Г в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении БОГДАНОВА Андрея Анатольевича и КРАЕВА Александра Сергеевича по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Северодвинску Рыжкова А.Г и материалы уголовного дела в отношении Богданова Андрея Анатольевича и Краева Александра Сергеевича прокурору города Северодвинска, поскольку уголовное дело или уголовное преследование могут быть прекращены по иным основаниям.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Л.С. Меркулова