Решение по делу № 22-234/2015 (22К-7880/2014;) от null

Судья Волкова С.Ю. дело №22-234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Ложникова О.В. удостоверение № 1414, ордер от 20.01.2015

при секретаре Плотниковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года, которым

ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № удовлетворено частично, установлен окончательный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Ложникова О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рудницкому А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Рудницкий А.С. и его защитники Соснин Д.В. и Ложников О.В. уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу № 564333, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Рудницким А.С. начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Материалы уголовного дела предоставлены для ознакомления обвиняемому и его защитникам и составляют 5 томов.

Рудницкий А.С. неоднократно предупреждался следователем о недопустимости затягивания времени ознакомления с материалами дела.

Защитники Рудницкого А.С. адвокаты Ложников О.В. и Соснин Д.В. уведомлялись о возможности ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела, им разъяснялись положения ч.3 ст.217 УПК РФ, а также они предупреждались о том, что в случае явного затягивания им времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Несмотря на это, защитники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно для ознакомления с делом не являлись, либо знакомились с материалами дела не более 2 часов в день, отказываясь от дальнейшего ознакомления.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об установлении времени ознакомления с делом Рудницкому А.С. и адвокатам Соснину Д.В. и Ложникову О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. не согласился с постановлением, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного заседания в связи с болезнью Рудницкого А.С. и занятостью в ином судебном заседании адвоката Ложникова О.В., чем нарушил права и законные интересы Рудницкого А.С. Нарушено правило подсудности при рассмотрении ходатайства, так как подается оно по правилам ст.125 УПК РФ и так как уголовное дело находится в производстве СУ СК РФ по <адрес>, рассматриваться ходатайство должно было в Ленинском районном суде. Полагает, что установление для Рудницкого А.С. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в период болезни является грубым нарушением его процессуальных и конституционных прав. Установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела стороне защиты также необоснованно, так как из материалов дела не следует, что сторона защиты явно затягивает время для ознакомления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 указывает, что действия обвиняемого и его защитников свидетельствуют о явном умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, постановление Хасанского районного суда законно, обоснованно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Прокурор с жалобой не согласен. Считает, что судом было установлено затягивание в ознакомлении с уголовным делом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела подано с соблюдением правил подсудности, так как из материалов дела (стр.104-105) следует, что следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 входит в состав следственной группы, которой поручено производство по уголовному делу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд принял во внимание, что Рудницкий А.С. и его защитники надлежащим образом уведомлены об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов. При этом обвиняемый Рудницкий А.С. согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела – 25.10.2014, 28.10.2014; 26,ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий А.С. не явился, с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий А.С. знакомиться с материалами дела отказался, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий А.С. не являлся к следователю для выполнения данного процессуального действия. При этом доказательств уважительности неявки следователю не предоставил.

На момент обращения следователя с ходатайством Рудницкий А.С. не ознакомился с 51-184 листами 1 тома, с 2-210 листами 5 тома, в полном объеме с 2 томом (1-252 листами), 3 томом (1-268 листами), 4 томом (1-267 листами) и вещественными доказательствами. Адвокат Ложников О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знакомился с материалами уголовного дела 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, 29, ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, 6, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ (14 дней из 20). Адвокат Соснин Д.В. не знакомился с материалами уголовного дела 24, 26, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, ДД.ММ.ГГГГ( 15 дней из 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения с материалами дела не знакомились.

Таким образом, динамика выполнения обвиняемым Рудницким А.С. и его защитниками данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела позволила суду сделать обоснованный вывод, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничений в ознакомлении обвиняемого Рудницкиого А.С. и его защитников с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности обвиняемого и его защитников более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Соснина Д.В. об отложении рассмотрения ходатайства в связи с неявкой Рудницкого А.С. и адвоката Ложникова О.В. обсуждалось в судебном заседании, в его удовлетворении было обоснованно отказано с указанием причин отказа.

Сведений о невозможности Рудницкого А.С. знакомиться с материалами уголовного дела в связи с болезнью, суду не предоставлено.

Предоставленная суду справка из Владивостокской клинической больницы № (л.д. 140) не содержит сведений о невозможности проведения процессуальных действий в связи с заболеванием. Кроме того данная справка не заверена надлежащим образом, не имеет печати.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года об установлении обвиняемому Рудницкому А.С. и защитникам Соснину Д.В. и Ложникову О.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев