Решение от 21.08.2024 по делу № 22-1709/2024 от 23.07.2024

Дело № 22-1709/2024 Судья Матвеева И.И.

33RS0019-01-2024-000536-85           Докладчик Балашов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора осужденного его защитника адвоката Великанова В.В., Иванкива С.М., Балашова А.С., Королевой Я.О., Байбиковой Д.В., Русакова А.С., Павлова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Русакова А.С., потерпевшей **** на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2024 года, которым

Русаков А. С., родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В течение испытательного срока на Русакова А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц – в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданским искам Суздальского межрайонного прокурора, заявленным в интересах **** и ****., прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Балашова А.С. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного Русакова А.С., потерпевшей ****., заслушав выступления осужденного Русакова А.С., его защитника адвоката Павлова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Русаков А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено 15 сентября 2023 года в г. Суздале Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Русаков А.С., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, применив к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ и освободив от наказания на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что между ним и потерпевшей **** было достигнуто примирение, причиненный им ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, в связи с чем она обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. Однако, по мнению апеллянта, суд необоснованно в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказал. Указывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвали**** группы, вину признал в полном объеме, раскаялся, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Приводит доводы о том, что данные обстоятельства являлись достаточными для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения его от наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ****., выражая несогласие с приговором, просит прекратить уголовное дело в отношении Русакова А.С.. Указывает, что Русаков А.С. вину признал, извинился перед ней, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем они примирились, кроме того, Русаков А.С. является инвалидом, имеет заболевания. Сообщает, что с учетом изложенного она просила суд первой инстанции прекратить уголовное дело в отношении Русакова А.С., дав ему шанс на исправление. Данную просьбу поддерживает и в настоящий момент.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кравцов М.Р. с приведением мотивов просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона оспариваемый приговор в целом соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, изложены выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий.

Вина Русакова А.С. в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Русакова А.С. и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2023 года в мессенджере «****», он нашел работу, которая заключалась в получении им за вознаграждение от граждан денежных средств и в последующем переводе их на указанные ему банковские счета. 15 сентября 2023 года ему пришло сообщение в мессенджере «****» от неустановленного лица (далее – куратор) с адресом: ****, а также с информацией о том, что нужно говорить и у кого забирать денежные средства. Когда он прибыл по названному адресу, вышла женщина, которая передала ему 128 500 рублей. Данные денежные средства при помощи банкомата он положил на свой банковский счет, после чего перевел 119 000 рублей на банковский счет, указанный ему куратором, а 9 500 рублей оставил себе. Затем куратор сообщил ему о необходимости вернуться к тому же адресу. Вернувшись, он встретил ту же женщину, которая передала ему еще 200 000 рублей. Эти денежные средства при помощи банкомата он также положил на свой банковский счет, после его 180 000 рублей перевел куратору, 20 000 рублей оставил себе. Затем по указанию куратора он проследовал по адресу: ****, где ждал водителя такси, который по прибытию передал ему 127 000 рублей. Из указанных денежных средств 120 000 рублей он перевел на банковский счет, указанный куратором, 7 000 рублей оставил себе. В момент получения денег он осознавал, что получает их преступным путем, так как сообщал женщине недостоверные сведения.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2024 года Русаков А.С. данные показания подтвердил с их демонстрацией на местности.

Из оглашенных показаний потерпевшей **** подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 15 сентября 2023 года ей позвонил следователь и сообщил о том, что ее дочь стала виновником ДТП, в связи с чем требуются 200 000 рублей для освобождения дочери от уголовной ответственности, которые необходимо передать доверенному лицу. Когда к дому приехала машина, она вышла и передала 128 500 рублей прибывшему молодому человеку. После этого ей снова позвонил следователь и сказал, что денег не хватило и нужно ещё. Она нашла ещё 200 000 рублей, сообщила об этом следователю. Данные деньги она снова отдала молодому человеку, прибывшему к ее дому. Далее ей снова позвонил следователь и сказал, что денег не хватает. Она нашла еще 127 000 рублей, которые также передала прибывшему к ее дому неизвестному молодому человеку. После этого ей снова позвонил следователь и сказал, что нужны ещё деньги. Она стала их искать в доме, но в этот момент вернулась ее дочь, после чего она поняла, что ее обманули мошенники. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку иного дохода кроме пенсии она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что, вернувшись домой 15 сентября 2023 года, она увидела сидящую на полу ****, находящуюся в растерянном состоянии. В ходе разговора она выяснила, что **** позвонил следователь и сообщил о том, что она стала виновником ДТП, в связи с чем **** с целью ее освобождения от уголовной ответственности передала молодому человеку, прибывшему от имени следователя 455 500 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в службе такси. 15 сентября 2023 года ему поступил заказ о доставке посылки, которую необходимо забрать из ****. Прибыв по данному адресу, к нему вышла женщина и передала пакет, который он забрал и отвез по адресу: ****. Там его встретил молодой человек, который забрал у него посылку.

В соответствии с протоколом выемки от 15 сентября 2023 года у Свидетель №2 изъята карта памяти с видеозаписью, изготовленной регистратором автомобиля, на котором он работает в службе такси.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 сентября 2023 года указанная видеозапись осмотрена, на ней зафиксировано движение автомобиля к **** по ****, где Свидетель №2 забирает пакет, с которым следует к **** по ****, там к автомобилю подходит молодой человек и забирает перевозимый пакет.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года осмотрено помещение гостиницы «****» по адресу: ****, изъят диск с видеозаписями за 15 сентября 2023 года с камеры видеонаблюдения расположенной на входе в гостиницу.

Как следует из протокола осмотра предметов от 17 сентября 2023 года, данные видеозаписи осмотрены, на них зафиксировано, что 15 сентября 2023 года к **** дважды подъезжает автомобиль такси, из которого в каждом случае выходит молодой человек забирает пакет и возвращается в машину.

В соответствии с протоколом выемки от 12 октября 2023 года у следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову Кулябиной Е.В. произведена выемка мобильного телефона модели ****, изъятого данным следователем ранее у Русакова А.С..

Из протокола осмотра этого предмета от 12 октября 2023 года следует, что в нем имеется мессенджер «****», в котором содержится переписка, свидетельствующая о получении адресатом сообщений о необходимости получения дважды от **** денежных средств, а также о получении им от таксиста денежных средств, которые также передала ****

Кроме того вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Оснований полагать, что Русаков А.С. оговорил себя, также не имеется. Его признательные показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. По поводу ведения следственных действий с участием Русакова А.С. ни от осужденного, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой не имеется, в суде как первой, так и апелляционной инстанций Русаков А.С. в присутствии защитника также заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Русаков А.С. совершил инкриминируемое ему преступление.

Квалификация содеянного осужденным по ч.3 ст. 159 УК РФ дана судом правильно, поскольку установлено, что Русаков А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд сделал верный вывод о том, что мошенничество совершено путем обмана, поскольку изъятие денежных средств у потерпевшей стало возможным в результате сообщения ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение **** в заблуждение.

Квалифицирующие признаки мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» установлены судом правильно. Наличие квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» обосновано тем, что преступление было совершено Русаковым А.С. и неустановленным лицом, которые вступили в предварительный сговор об этом и распределили роли в преступлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение общего для них преступного результата, а именно, изъятие денежных средств потерпевшей. Крупный размер ущерба определен судом в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ верно, поскольку у потерпевшей в результате преступления похищена сумма, превышающая 250 000 рублей. Кроме этого, причиненный потерпевшей **** ущерб в размере 455 500 рублей, с учетом ее материального положения, является для нее значительным, что убедительно мотивировано судом в приговоре.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Русаков А.С. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русакову А.С., суд первой инстанции правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Русакова А.С., имеющего заболевание и инвалидность 3 группы, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об этом соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия оснований полагать, что сведения о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции не в достаточной степени либо имеются иные смягчающие наказание обстоятельства и (или) сведения о личности осужденного, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденного и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны группового преступления, то есть учел изложенное при решении вопроса о назначении наказания Русакову А.С.. На основании изложенного, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 67 УК РФ, фактически наказание осужденному назначено с учетом данной нормы закона.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Русакову А.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь только в условиях отбытия Русаковым А.С. наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер данного наказания, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающее наказание осужденному, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания Русакову А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Судом первой инстанции оснований для изменения категории преступления, совершенного Русаковым А.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденным. Таким образом, требования апелляционных осужденного и потерпевшей о необходимости применения к Русакову А.С. положений ч.6 ст. 15 УК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и для освобождения Русакова А.С. от наказания не имеется.

При этом с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Русакова А.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ему с применением ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с объемом обязанностей, возложенных в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Русакова А.С. судом первой инстанции. Так возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию необходимо для осуществления надлежащего контроля за поведением осужденного и профилактической работы с ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, по мнению судебной коллегии, возложение указанных обязанностей на осужденного необходимо для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления Русакова А.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности Русакова А.С., о его поведении до, во время и после преступления, в том числе во время судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя об отказе от заявленных по делу гражданских исков решение суда первой инстанции о прекращении производства по ним соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в основу обвинительного приговора в отношении Русакова А.С. судом, наряду с другими доказательствами, положены сообщение **** в ОМВД России по Суздальскому району (т.1 л.д. 28) и заявление **** от 15 сентября 2023 года (т.1 л.д. 30), которые, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.240 УПК РФ, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Таким образом, указанные сообщение и заявление подлежат исключению из приговора. При этом исключение из приговора данных доказательств не влечет сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 28) ░ ░░░░░░░░░ **** ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.1 ░.░. 30).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ **** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░