Решение по делу № 21-449/2022 от 15.08.2022

Судья Романов С.А.                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              21 октября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кучумова А.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тихонова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шафигуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихонова Д. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тихонова Д.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц, Тихонов Д.Г. обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кучумов А.В. обратился с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что при надзоре за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ им визуально установлены признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомашине Шкода, государственный регистрационный номер А672НЕ198, на которой на передних боковых стеклах были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. После остановки автомашины им водителю Тихонову Д.Г. была разъяснена причина остановки транспортного средства и после проверки документов на право управления транспортным средством ему было сообщено о проведении замеров светопропускания передних стекол, однако до их проведения Тихонов Д.Г. снял предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

В целях обнаружения предметов административного правонарушения им был осуществлен досмотр автомобиля Шкода, в ходе которого в салоне автомашины была обнаружена цветная пленка серого цвета, которая была изъята с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

В связи с наличием в действиях Тихонова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении его вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Отмечает, что при рассмотрении жалобы суд пришел к ошибочному выводу, что описанное событие вменяемого Тихонову Д.Г. правонарушения фактически соответствует диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностью автомобиля, при которых запрещается эксплуатация.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Для фиксации административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо в обязательном порядке проведение измерения светопропускания стекол техническим средством измерения.

Изъятое им пленочное покрытие представляет собой съемную тонировку, которая предназначенное для многоразового использования (демонтаж и нанесение).

Тихонов Д.Г. в судебном заседении возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кучумов А.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов на автодороге <адрес> 68 км водитель Тихонов Д.Г. управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак А672НЕ/198 с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: на передних боковых стеклах установлены предметы (пленка серого цвета), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихонова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной                     ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тихонова Д.Г. состава вмененного ему правонарушения, суд сослался на то, что описанное событие вмененного Тихонову Д.Г. правонарушения фактически соответствует диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом, при фактическом описании диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об измерении светопропускания изъятой у Тихонова Д.Г. пленки на предмет соответствия «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии                      в действиях Тихонова Д.Г. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку описание вмененного события правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для переквалификации действий Тихонова Д.Г. с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку не имеется достоверных и объективных доказательств несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание изъятой у Тихонова Д.Г. цветной пленки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Исходя из требований п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и примечания к данному пункту, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Тихонов Д.Г. управлял автомобилем с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами, ограничивающими обзор с места водителя (пленочное покрытие, предназначенное для многоразового использования).

При таких обстоятельствах приведенные в поданной жалобе инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кучумова А.В. доводы заслуживают внимания, однако судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Тихонова Д.Г.             к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судом первой инстанции ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 ст. 30.7, части 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Тихонова Д.Г. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тихонова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кучумова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шафигуллина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тихонова Д. Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кучумова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                 Д.С. Землюков