Решение по делу № 33-5530/2021 от 26.07.2021

УИД №

Судья Смоленская Ю.А.	Дело №2-164/2021	стр. 150, г/п 00 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	Дело №33-5530/2021	9 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Б. на определение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-164/2021 по иску Б. к Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-164/2021.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату юридических услуг адвокату В. за ведение гражданского дела в соответствии с заключенным соглашением, в том числе: 1000 руб. - проведение консультации; 5000 руб. - участие в предварительном судебном заседании в Устьянском районном суде Архангельской области 25 ноября 2020 года; 10000 руб. - участие в судебном заседании в Вельском районном суде Архангельской области; 5000 руб. - подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Б. удовлетворил частично. Взыскал с Я. в пользу Б. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу в размере 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления Б. отказал.

С указанным определением не согласился Б., в частной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № с Я. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 59706 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических слуг в размере 6500 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1991 руб. 00 коп.

Из акта завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 21 сентября 2020 года следует, что адвокатом В. выполнена работа (принята истцом) по изучению документов и составлению искового заявления, и за что судом состоявшимся по делу судебным постановлением взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Также судом установлено и это следует из представленных заявителем документов, что интересы Б. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат В. на основании соглашения от 2 ноября 2020 года.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 2 ноября 2020 года между адвокатом В. и Б., доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в ДТП (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы, проанализировать судебную практику по указанной категории дел, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, провести консультации, составить претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовить исковое заявление.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость услуг по соглашению определяется в размере: проведение консультации от 1000 рублей; составление заявлений, иных документов правового характера 5000 рублей, за каждый документ; представление интересов в судебном заседании, один день участия 5000 рублей. Представление интересов в судебном заседании в судах расположенных вне территории Устъянского района Архангельской области 10000 рублей.

В соответствии с актом завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 11 мая 2021 года на основании соглашения на оказание юридических услуг от 2 ноября 2020 года адвокатом проведена работа: 2 ноября 2020 года - проведение консультации - оказана услуга на сумму 1000 рублей; 25 ноября 2020 года - участие в предварительном судебном заседании в Устьянском районном суде Архангельской области - оказана услуга на сумму 5000 рублей; 29 апреля 2021 года - участие в судебном заседании в Вельском районном суде Архангельской области (выезд в другой район Архангельской области) - оказана услуга на сумму 10000 рублей; 11 мая 2021 года - подготовка заявления о взыскании процессуальных издержек - оказана услуга на сумму 5000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 11 мая 2021 года Б. уплатил в адвокатский кабинет Архангельской области за услуги В. 21000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, и его сложность, заявленные требования, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, исход дела и то, что ранее по данному делу в пользу Б. с Я. были взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг (иных) в сумме 6500 руб., пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы истца о необоснованном уменьшении взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Ссылка в жалобе на Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения на законность вынесенного определения не влияет, поскольку из наименования самого документа следует, что он носит рекомендательный характер.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, ранее взысканную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская