Решение по делу № 33-11583/2019 от 21.10.2019

Судья Заря Н.В. Дело №2-1370-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-11583-2019

54RS007-01-2019-000304-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Выскубовой И.А., Дмитриевой Л.А.,

При секретаре: Черновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Улантикова С. Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ИнвестКлуб» к Улантикову С. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Улантикова С. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» задолженность по договору № от 16.09.2010г. по оплате за предоставленные услуги за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г. в размере 59 696,00 рублей, за период с 01.05.2017г. по 02.10.2018г. в размере 95 940,00 рублей, а всего взыскать 155 636,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика Улантикова С.Ф. и его представителя Селивановой С.В., объяснения представителя истца ООО «ИнвестКлуб» - Шихалевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» обратилось в суд с иском к Улангикову С. Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг №-Э, по условиям которого обязался оказывать ответчику эксплуатационные услуги, связанные с содержанием земельных участков с кадастровыми номерами №. №, № (в размере доли).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 5 300 руб. в месяц, и 1 000 руб. за сотку земельных участков, в том числе в общедолевой собственности.

Ответчик имеет в частной собственности два земельных участка с кадастровыми №. №, 3,02 и 1,17 сотки, соответственно, общей площадью 4,19 сотки и долю в общедолевом земельном участке с кадастровым номером № (являющимся внутриквартальной дорогой) в размере 1,14 сотки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оказаны ответчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 59 696 руб., однако оплата за указанные услуги не поступила, в связи с чем, образовалась задолженность на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному договору об оказании услуг был отменен мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> на основании возражений ответчика.

Далее Улантиков С.Ф. так же не оплачивал услуги по договору, и за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него сформировалась новая задолженность перед ООО «ИнвестКлуб» по данному договору оказания эксплуатационных услуг в сумме 95 940 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 696 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 940 рублей, а всего 155 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Улантиков С.Ф. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.107-111).

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, имеющие значение для дела, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении юридически значимых документов, свидетельствующих об осуществлении услуг именно ТСН «Чкаловец», и не истцом, а также подтверждающих, что он (ответчик) длительное время несёт бремя по содержанию и благоустройству общего имущества, в том числе общей долевой собственности, посредством своего участия в ТСН «Чкаловец».

Исходя из одностороннего акта сверки, который не содержит назначение платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что он (ответчик) получал услуги по договору с истцом, и пользовался ими, поскольку продолжал оплачивать услуги истцу после заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным выводом суда не согласен, так как оплаты произведены не по договору оказания услуг с истцом, а во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности до расторжения договора услуг.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным истцу ДД.ММ.ГГГГ, он (ответчик) заявил о расторжении договора об оказании услуг (ст.782 ГК РФ). После поданного заявления перестал оплачивать услуги, что свидетельствует о том, что договор он считал расторгнутым.

Новых договоров заключено не было, выполнение каких либо работ он истцу ООО «ИнвестКлубу» не поручал.

Также, и истец длительное время не предпринимал никаких действий в отношении него (ответчика). Не выставлял счетов, не согласовывал объем или стоимость подлежащих оказанию услуг, не представлял отчетов, что также свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны истца, об отсутствии его (ответчика) воли на выполнение истцом каких-либо услуг, на несогласованность этих услуг между участниками долевой собственности.

Судом не дана оценка того обстоятельства, что следуя договорам, заключенным с Шакуровым, Елесеевым, и ООО Чистый город, услуги оказывались по адресу Русская 42Б, на котором расположен земельный участок принадлежащий ООО «ИнвестКлуб», и где истец ведет свою коммерческую деятельность (сдает участок в аренду для хранения водного транспорта).

Именно на данном земельном участке, принадлежащем истцу, а не на объектах общего пользования, находящихся в общей собственности, и выполнялись работы, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства были подтверждены в том числе и показаниями свидетелей.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и доказанность необходимости проведения таких работ именно для сохранения имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что расходы, которые понес истец, были согласованы участниками общей собственности, были необходимы для сохранения имущества, фактически осуществлены, а также того, что соответствующие услуги (работы) осуществлялись в интересах объектов общей собственности, а не личного имущества истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.35, 55 - 57, 327.1 ГПК РФ, ответчик в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №. площадью 302 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.8-16), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-27), собственником доли в размере 114/5440 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5440 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.28-50).

16.09.2010г. между истцом («Управляющая компания»), и ответчиком, («Собственник»), заключен Договор №-Э об оказании эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в пределах, установленных настоящим договором, оказывать услуги по содержанию территорий общего пользования и инженерных коммуникаций, расположенных в границах земельного участка по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади принадлежащих ему земельных участков, расположенных по указанному адресу, перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенных работ.

В п. 2.1. Договора указано, что Управляющая компания обязана:

- обеспечить контрольно-пропускную систему на территории земельного участка;

- обслуживать систему электроснабжения общего пользования, в том числе производить текущий и аварийный ремонт системы электроснабжения, до границы разграничения ответственности:

- осуществлять уборке территорий общего пользования от снега и мусора;

- осуществить установку в помещении Управляющей компании прибора учета электроэнергии. При этом, в зоне ответственности Управляющей компании находится электроснабжающее оборудование до места установки электросчетчика (т.1 л.д.51-53).

Пунктом 3.1. указанного Договора, определена стоимость услуг Управляющей компании в размере 1 000 руб. в месяц за одну сотку приобретенных земельных участков, в том числе, приобретенных в долевую собственность (том 1 л.д.52).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО «ИнвестКлуб» указало, что ответчик Улантиков С.Ф. не исполнил перед ним обязанность по оплате оказанных им услуг на сумму 155 636 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с Улантикова С.Ф. подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Постанавливая решение о взыскании с Улантикова С. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 696 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 940 рублей, а всего взыскать 155 636 рублей, суд первой инстанции мотивировал тем, что доказательств потребления и оплаты ответчиком услуг по уборке и содержанию мест общего пользования, оказанных не истцом, а другим лицом, в том числе ТСН «Чкаловец» суду не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения ответчиком каких-либо работ на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе общедолевой.

Кроме того, в материалах дела содержаться акты сверок взаимных расчетов между ООО «ИнвестКлуб» и Улантиковым С. Ф. (т.1 л.д.141-143), из которых усматривается, задолженность ответчика согласно заявленного истцом спорного периода в соответствии с представленным им расчетом (т.1 л.д.7). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан юридически и математически верным.

Также из представленных актов судом усматривается, что ответчиком вносились денежные средства ООО «ИнвестКлуб» в размере 83 141,00 руб. от 08.02.2017г., 38 376,00 руб. от 04.12.2017г. (т.1 л.д. 142). Данный факт свидетельствует о том, что Улантиков С.Ф. получил услуги по договору с истцом, пользовался ими, однако плату вносил не в полном объеме, в связи с чем, в спорный период у него образовалась задолженность перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги оказывались ТСН «Чкаловец» не подтверждаются письменными доказательствами, в том числе представленная в материалы дела представителем ответчика упрощенная бухгалтерская отчетность данного факта не отражает (т.2 л.д. 25-39). Из представленных фотоматериалов также невозможно сделать вывод о том, что услуги в спорный период оказывались ТСН «Чкаловец» (т.2 л.д. 40-63).

Представленные договоры, заключенные ТСН «Чкаловец» с третьими лицами (л.д. 66-72) спорным периодом не охватываются, доказательств их исполнения и оплаты в подтверждение оказанных услуг не представлено.

В свою очередь, отсутствие доказательств оплаты ответчиком в ТСН «Чкаловец» опровергают доводы Улантикова С.Ф. о том, что в спорный период услуги по уборке и содержанию мест общего пользования оказывались ТСН «Чкаловец».

Протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Чкаловец» от 03.10.2015г. не свидетельствует о том, что ТСН «Чкаловец» были определены как конкретные виды, так и размер работ по содержанию общего имущества. Кроме того, представленный протокол не относится к спорному периоду, поскольку содержит в повестке дня вопросы, разрешаемые на период 2015-2016 год (т. 1 л.д. 199-206).

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ввиду оспаривания факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств, также не подтвердили указанные обстоятельства. Напротив, свидетель Юрьев М.Ю. подтвердил суду нахождение на обслуживаемой территории мусорных контейнеров, принадлежащих истцу, а также пояснил об отсутствии у ТСН «Чкаловец» собственной подстанции, что, в свою очередь, исключает оказание последним услуг по электроснабжению. Также подтвердил нахождение собственной подстанции у ООО «ИнвестКлуб» и наличие уличного освещения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что расходы, которые понес истец, были согласованы участниками общей собственности, были необходимы для сохранения имущества, фактически осуществлены, а также того, что соответствующие услуги (работы) осуществлялись в интересах объектов общей собственности, а не личного имущества истца.

В качестве доказательства выполненных работ истцом представлены договор №-КБ на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвестКлуб» и ООО «Чистый город» (т.1 л.д.76-78) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80); договор № по оказанию услуг спецтехники по уборке территории от снега и мусора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвсетКлуб» и ИП Шахуровым А. Л. (т.1 л.д.82-83) и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88); договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвсетКлуб» и ИП Елисеевым А. А.ем, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по текущему содержанию территории, инженерных сетей и систем общего назначения (т.1 л.д.90-92) и акт выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «ИнвестКлуб» заключало договоры с третьими лицами в целях оказания услуг по содержанию территорий общего пользования и инженерных коммуникаций, в границах которых расположены земельные участки, принадлежащие ответчику, в том числе, и для исполнения своих обязанностей по договору, заключенному с ответчиком. Представленные в дополнение к указанным договорам акты выполненных работ свидетельствуют о том, что все услуги по договорам истца с третьими лицами оказаны в спорный период своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

На основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Доводы апелляционной жалобы ответчика Улантикова С.Ф. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о расторжении договора на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учётом того обстоятельства, что основания, на которых строится позиция ответчика в настоящем деле, идентичны его возражениям в рамках вышеуказанного дела.

Так, Улантиков С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Инвест-клуб» с заявлением следующего содержания:

«Прошу Вас не продлевать договор на услуги по уборке и содержанию мест общего пользования, расторгнув его с ДД.ММ.ГГГГ для перезаключения на новых условиях» (том 1 л.д.133).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в 2016 году ООО «ИнвестКлуб» обращался в суд с иском к Уланикову С.Ф. о взыскании по задолженности по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание эксплуатационных услуг за период с января по май 2014 и с июля 2014 по декабрь 2015.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ИнвестКлуб» удовлетворены. Взыскана с Улантикова С. Ф. в пользу ООО «ИнвестКлуб» сумма долга по договору в размере 83 141 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 25 628 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 120 144 руб. 77 коп.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013, №589-О).

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Улантиковым С.Ф., по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым было установлено, что ссылка подателя жалобы на заявление ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо постановленного решения, и не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик является одним из сособственников имущества находящегося в общем пользовании, услуги, по содержанию которого оказывает истцу на основании заключённого между сторонами договора, а в силу положений п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли других собственников на обслуживание данного имущества истцом (дело № л.д.185-188 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Названные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Улантикова С.Ф. к ООО «ИнветсКлуб» об изменении договора оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Э оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.138-139).

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что из искового заявления Улантикова С.Ф. в суд следует, что он обратился с иском к «ИнвестКлуб» об изменении договора об оказании эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. При этом в подтверждение соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора Улантиков С.Ф. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ИнвестКлуб» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика не об изменении договора, а о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКлуб» отказало истцу в расторжении договора об оказании эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих то, что истец обращался к ответчику с требованием об изменении договора, Улантиков С.Ф. в суд не предоставил. Представленное в судебное заседание Улантиковым С.Ф. заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКлуб», суд не может принять как заявление об изменении условий договора, поскольку при его толковании из его содержания следует, что истец этим письмом обращался к ответчику с целью получить ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ИнвестКлуб» ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с письмом ООО «ИнвестКлуб» от ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, полученное ООО «ИнвестКлуб» ДД.ММ.ГГГГ, был Улантикову С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКлуб» отказало истцу в расторжении договора. Суд полагает, что заявление стороны истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКлуб», не может подменить собой надлежащее исполнение истцом Улантиковым С.Ф. обязанности по досудебному урегулированию спора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Улантиков С.Ф. в нарушение требований п. 2 ст. 452 ГК РФ с предложением изменить договор не обращался, в связи с чем у него отсутствовало право обратиться в суд с исковым заявлением об изменении договора (том 1 л.д.138-139 Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство в силу ч.2 счт.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Оценив приложенные к апелляционной жалобе приобщённые к материалам доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что они не опровергают выводы суда о правомерности и о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так как, услуги и их стоимость ответчику оказывались исключительно те, которые были согласованы сторонами и указаны в заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который не изменен и не расторгнут в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улантикова С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: