Решение по делу № 8Г-14816/2022 [88-14979/2022] от 11.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14979/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-541/2021 (УИД № 22MS0022-01-2021-000579-98) по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к Рожковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Рожковой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от             20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 г.,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Рожковой С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2017 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Рожкова С.С. заключили Договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 730 %, срок возврата займа – 26 декабря 2017 г. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен Договор № от 31 января 2019 г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу. Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». В этой связи, истец просил взыскать задолженность по договору займа за период с 26 декабря 2017 г. по 30 января 2019 г. (400 календарных дней) в размере 48 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «СМСФинанс», КИВИ Банк АО, ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 г., исковые требования АО «Центр долгового управления» удовлетворены. Взыскана с Рожковой С.С. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору № от 5 декабря 2017 г. (заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС») в размере 48 250 руб., а также госпошлина в размере 2 471 руб. 25 коп., всего 50 721 руб. 25 коп.

Рожкова С.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку при отсутствии подписанного сторонами договора займа, данный договор не может быть заключен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 декабря 2017 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Рожковой С.С. заключен договор потребительского займа № на 15 000 руб. сроком на 21 день под 730 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 21 750 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, последнему начисляется неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки обязательств.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «СМСФИНАНС», Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС», обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети «Интернет» путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанный договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СМСФИНАНС» в сети интернет (www.smsfinance.ru). Индивидуальные условия договора займа оформлены Рожковой С.С. путем заполнения специальной формы, размещенной на данном сайте с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона. После получения указанных данных ООО МФК «СМСФИНАНС» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик указал в качестве способа получения денежных средств - QIWI. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа и перечислению денежных средств ответчику. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком простой электронной подписью.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается справкой Киви Банк, из которой следует, что 5 декабря 2017г. осуществлен перевод от SmsFinance OOO № по Системе CONTACT в сумме 15 000 рублей на имя Рожковой С.С., при этом в качестве пункта выплаты указан ОО «Алтайкапиталбанк», а также заявлением на получение перевода по Системе CONTACT от Рожковой С.С. и расходным кассовым ордером № от 5 декабря 2017 г., в которых имеется подпись Рожковой С.С.

31 января 2019 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требование по договору № от 5 декабря 2017 г., заключенному с Рожковой С.С. перешло к истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Рожкова С.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению займа, в связи с чем, за период с 26 декабря 2017 г. по 30 января 2019 г. образовалась задолженность на сумму 48 250 руб., из которых 15 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 6 300 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 23 700 руб. – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 2 800 руб. – задолженность по штрафам/пеням, 450 руб. – сумма задолженности по комиссиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от         21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Рожковой С.С. договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СМСФИНАНС» и получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору № от      5 декабря 2017 г. обязательств и возврата суммы займа с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено, наличие у истца АО «ЦДУ» права требовать от ответчика Рожковой С.С. погашения задолженности по данному договору займа возникло на основании заключенного 31 января 2019г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» договора уступки прав требований (цессии).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор займа не подписан сторонами, а значит является незаключенным, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено, что фактически денежные средства в размере 15 000 рублей получены ответчиком в кредитном учреждении, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что сложились правоотношения, вытекающие из договора потребительского микрозайма.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер