Решение от 25.12.2017 по делу № 22-7055/2017 от 30.11.2017

КОПИЯ: Судья Костогладов С.В. Дело №

Докладчик судья Филатова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.,

судей Филатовой А.А., Калиниченко М.А.,

при секретаре Коплик Ю.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В.,

адвоката Фотева В.И.,

представителя потерпевшего З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Шеметова А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕМЕТОВ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ИП Шеметов, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шеметова А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с осужденного Шеметова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» 29892 рублей 26 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шеметов А.В. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый Шеметов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Путилова М.П. в защиту осужденного Шеметова А.В. просит приговор в отношении Шеметова А.В. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, усматривает наличие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что при рассмотрении уголовного дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не согласна с доводами органа предварительного следствия и суда, указавшего в приговоре, что Шеметов А.В. разработал план совершения? преступления, направленного на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Полагает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Собранные доказательства полагает недостаточными для постановления обвинительного приговора в связи со следующим.

Согласно версии органов предварительного расследования и суда, Шеметов А.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнительным директором ООО «Парфюм Сибирь», представлял ООО «Парфюм Сибирь» при выполнении последним функций единоличного исполнительного органа ООО «Би Лоджистик», то есть являлся должностным лицом, на которого были возложены организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в коммерческой организации.

Полагает, что не добыто доказательств, что Шеметов А.В. фактически осуществлял функции и выполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Парфюм Сибирь», что ему были предоставлены соответствующие полномочия и возложены обязанности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенному лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться судами, как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Шеметов А.В. принят на работу в ООО «Парфюм Сибирь» исполнительным директором, как единоличный исполнительный орган ООО «Би Лоджистик» и ООО «Юнифуд» ему выдана доверенность на право управления указанными юридическими лицами.

Впоследствии ООО «Юнифуд» дополнительным соглашением исключено из состава управляемых лиц.

Трудовые отношения носили бессрочный характер, поскольку ООО «Парфюм Сибирь» в срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не расторг срочный трудовой договор.

Шеметов А.В. лишь по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором ООО «Парфюм Сибирь», и на основании трудового договора, как обычный наемный сотрудник, выполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Би Лоджистик» как управляющий на основании доверенности, так как в сведениях о юридическом лице ООО «БиЛоджистик» ООО «Парфюм Сибирь» указана как управляющая организация.

На Шеметова А.В. не распространяется порядок назначения и увольнения руководителя организации.

Из трудового договора с Шеметовым А.В. и дополнительных соглашений к нему, а также после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Парфюм Сибирь», на котором были приняты указанные решения, касающиеся Шеметова А.В., следует, что Шеметов А.В. продолжал исполнять трудовые обязанности исполнительного директора согласно условиям заключенного с ООО «Парфюм Сибирь» трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением суда, признан незаконным и отменен приказ ООО «Парфюм Сибирь от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеметовым по п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменено основание увольнения Шеметова А.В. с «расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора» на «увольнение по истечении срока трудового договора на основании ст. 79 ТК РФ».

Органами предварительного расследования не добыто доказательств, что при проведении инвентаризации стеллажного оборудования на территории складского комплекса ООО «Би Лоджистик» получены сведения о недостаче рам стеллажного оборудования.

Инвентаризация проводилась без участия Шеметова А.В., проведена некорректно, поскольку на территории складского комплекса, где хранится стеллажное оборудование, рам нет, а в акте инвентаризации отражены именно рамы.

На территории складского комплекса имеется только составляющие стеллажного оборудования (стеллажное оборудование, разобранное на части).

Кроме того, при проведении инвентаризации не был учтен тот факт, что стойки разобранного стеллажного оборудования, после их складирования, а также сортировки, реализовывались в рамках заключенных договоров в сторонние организации, а также еще и использовались для замены поврежденных стоек на основном складе ООО «Би Логистик» (по адресу <адрес>, ул. <адрес>.).

При этом использование стоек для замены документально в обществе не оформлялось.

Таким образом, по мнению адвоката, не представляется возможным определить стоимость причиненного ущерба Обществу.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что в находящимся в материалах уголовного дела договоре о материальной ответственности в п. 2 указано, что имущество вверяется (передается) Шеметову А.В., однако нет документа в виде акта приема-передачи, подтверждающего, - какое именно имущество вверяется Шеметову А.В.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом РФ №т 13.06.19995 года, - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.3. данного указания, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно указанным Методическим указаниям описи подписывают материально ответственное лицо и члены инвентаризационной комиссии.

В конце описи материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Расписка и подпись Шеметова А.В. отсутствуют.

Согласно материалам дела, показаниям свидетеля Прутской, инвентаризацию единолично сводила финансовый директор Прутская, а не комиссия.

Данное обстоятельство подтверждали допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели К, К, Ф.

Письменное доказательство - акт инвентаризации, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, по мнению суда, факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей, а именно ремкомплектов РК 1110 в количестве 18 штук, добыты с нарушением закона и являются недопустимыми.

Указанные нарушения исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку являются существенными и неустранимыми на стадии судебного производства.

Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допрошены свидетели, которые поясняли, что стойки стеллажного оборудования хранились на территории склада свободно в кучах и никем не подсчитывались.

При перемещении имущества с одного склада на другой и по месту хранения сохранность оборудования не обеспечивалась должным образом.

Согласно показаниям свидетеля Б, очень большое количество чужих машин, экспедиторов въезжали на территорию склада. «Пересортица была всегда, они (стойки) лежали везде и мешали. Он был против их хранения на территории, в сутки до 100 автомашин въезжали и выезжали».

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г пояснял, что во время отгрузки груза с территории склада если груза очень много, то учет?

происходил исключительно визуально, без фиксации в письменных документах.

Согласно показаниям свидетеля Б, «оборудование грузилось валом без подсчета в мазы-длинномеры».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б пояснял, что осуществлял распил дефективных стеллажных стоек.

Это же обстоятельство подтверждала свидетель П.

Кроме того, свидетель Б пояснял в судебном заседании, что на территорию складского комплекса автотранспорт пропускался иногда и без пропусков. «Охранник мог пропустить транспорт на территорию склада и по устному указанию. При погрузке стоек и вывозе с территории склада стойки бросали в кузов как попало».

При таких обстоятельствах, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей, анализ которых позволяет сделать вывод о невозможности подтверждения размера причиненного потерпевшему ущерба и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению адвоката, невозможно согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для оговора Шеметова А.В. руководством ООО «Би Лождистик».

Наличие неприязненных отношений между Шеметовым А.В. и руководством организации подтверждается рядом решений <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданско-правовым спорам.

В связи с изложенным, а также в силу принципа презумпции невиновности, установленном в ст. 14 УК РФ, в силу которого любые сомнения должны толковаться в пользу осужденного, полагает, что ее подзащитный не может быть признан виновным по предъявленному обвинению.

Полагает, что уголовно дело должно быть рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре».

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Власов Я.И. просит приговороставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путиловой М.П. без удовлетворения, полагает, что приговор законный, обоснованный, справедливый.

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, от адвоката Путиловой М.П. поступило заявление об отзыве ее апелляционной жалобы на приговор в отношении осужденного Шеметова А.В.

С указанным заявлением она обратилась на основании письменного заявления осужденного Шеметова А.В., который не желает обжаловать постановленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению, прекращается.

Адвокат Фотев В.И. не возражал против прекращения апелляционного производства, в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом Путиловой М.П. и осужденным Шеметовым А.В.

Представитель потерпевшего З не возражал против прекращения апелляционного производства, в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом Путиловой М.П. и осужденным Шеметовым А.В.

Прокурор прокуратуры <адрес> Кузнецов Ф.В. не возражал против прекращения апелляционного производства, в связи с отзывом апелляционной жалобы адвокатом Путиловой М.П. и осужденным Шеметовым А.В.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Шеметова А.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими участниками уголовного судопроизводства не обжалован, на него не подано апелляционных представлений, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Шеметова А.В. в суде апелляционной инстанции не имеется.

Данное обстоятельство, является основанием к прекращению апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Путиловой М.П. в защиту осужденного Шеметова А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. ст. 389. 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.