Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-96/2021 от 02.02.2021

68RS0№-07

Дело № 2а-96/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 г. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сторожук С.А.,

с участием административного истца Пученкиной О.М., её представителя по устному заявлению Лахарева А.А., представителей административных ответчиков Прокофьева Ю.В. и Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пученкиной к Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес>, Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> и Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Пученкина О.М. обратилась первоначально в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указала, что проживает по адресу: <адрес>. Вышеназванным заключением жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Скорее всего, оно было вынесено на основании акта строительно-технического исследования либо заключения экспертизы. Однако в тексте заключения комиссии отсутствуют ссылки на заключение экспертизы; на строительно-технические нормы и правила. В заключении отсутствует описание дома и межэтажных перекрытий, конструктивных частей дома; стен, кровли, подвала, лестничных маршей, фундаментов, окон, дверей, полов; общего имущества; описание расположения квартир и этажей. Не указано, какое общее имущество, являющееся негодным, необходимо заменить, отремонтировать, или из-за которого может произойти обрушение здания. Отсутствуют оценка технического состояния квартир; ссылки на технический паспорт и техническую документацию дома, которые использовались членами комиссии. К заключению не приложена фототаблица квартир и дома в целом. Как следует из текста заключения, для проведения обследования не были приглашены эксперты. Тогда как члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, не имеют соответствующего образования, лицензии и допуска СРО с правом на обследование зданий и сооружений. Члены комиссии в полном составе не осматривали и не обследовали дом, внутрь дома и квартир не заходили, экспертные исследования не проводили, а только подписали заключение. Членами комиссии не определена степень износа здания и общего имущества. Непонятно, по каким причинам комиссия приходит к выводу о том, что дом являются аварийными, поскольку не указан ни один из признаков аварийности. Полагает, что дом не следует признавать аварийным, поскольку нет угрозы его обрушения. В данном случае имеется необходимость проведения капитальных ремонтных работ, которые можно производить без отселения жильцов. Проживание в квартиpax указанного дома не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Все они введены в эксплуатацию. Несмотря на то, что собственником является администрация, расходов по содержанию дома, она не несёт, ремонт не производит. Все расходы жильцы несут самостоятельно.

В качестве заинтересованных лиц по делу административный истец указала войсковую часть 14272 и ФГКУ "Западное РУЖО" Минобороны России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Воронцовского сельсовета <адрес> – муниципальный орган, создавший межведомственную комиссию; в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которому жилой <адрес> принадлежит на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 45-46).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России его правопреемником - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России), поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к вышеназванной организации. Данная организация осуществляет полномочия по предоставлению жилья гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 94).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству в рамках настоящего административного дела принято дополнительное исковое заявление Пученкиной О.М., в котором в качестве административного соответчика она указала Министерство обороны Российской Федерации; просит суд признать незаконным и отменить приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Указала, что приказ является отсылочным на решение межведомственной комиссии, но содержание данного заключения не анализируется. В приказе не указано, какая именно планируется реконструкция; степень работоспособности дома; отсутствует перечень ремонтных работ, описание несущих конструкций и техническое описание объекта; нет также ссылок на проект и смету. Также отсутствуют основания, по которым дом признаётся аварийным, и не указано, кого и куда необходимо переселить. Государственными структурами создаются препятствия в реализации её жилищных прав; она может остаться без жилья, поскольку после выселения ей некуда будет вернуться. Другого жилья Министерство обороны ей не предоставляет (т. 2 л.д. 154-157).

В дополнительном исковом заявлении Пученкиной О.М. в качестве заинтересованного лица указан Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, он также привлечён к участию в административном деле.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела министерство извещено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Е. направила письменные возражения, в которых просит рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии со ст. 214, 125 ГК РФ Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном порядке Российской Федерацией. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 294, 296 ГК РФ). Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением (в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ). Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «СпецТУИО" Минобороны России. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Порядок принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному Порядку основанием для принятия решения является заключение межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссии регистрируется в Министерстве обороны в день его поступления и незамедлительно направляется в Департамент имущественных отношений, а копии - в Департамент жилищного обеспечения и Департамент строительства. Таким образом, основанием для издания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании вышеназванного дома аварийным и подлежащим реконструкции явилось заключение межведомственной комиссии администрации Воронцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, административный истец является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Поэтому не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать заключение межведомственной комиссии. Данным правом обладает лишь собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) имеет право обжаловать решение принятое межведомственной комиссией в судебном порядке.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России и войсковой части 14272 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела "Тамбовский" филиала "Западный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Р. направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя; возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в соответствии с пунктами 7, 46 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, состав межведомственной комиссии полностью соответствовал установленным требованиям; назначение дополнительных обследований и испытаний является правом, а не обязанностью комиссии. В работе межведомственной комиссии отсутствуют какие-либо нарушения (т. 2 л.д. 140-141).

Ранее, в одном из судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ представитель войсковой части 14272 Пудовкина О.М. оставила разрешение исковых требований Пученкиной О.М. на усмотрение суда ввиду отсутствия у войсковой части какой-либо заинтересованности. На уточняющий вопрос ответила, что в городке при войсковой части 14272 имеются свободные квартиры.

Поскольку участие вышеназванных лиц не признавалось судом обязательным, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении, то на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Пученкина О.М. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в <адрес> она вселилась в 1988 году на основании ордера. Там она проживает на протяжении более 38 лет и работает в войсковой части 14272. В 1994 году появилось постановление, в котором указано, что все жилье их городка признано ведомственным. Но она вселялась не в ведомственное жильё. С 2018 года у квартиры появился собственник. За все эти годы ни один из жильцов их дома не заключил договор найма служебного жилого помещения. Никто из жильцов не был извещен том, что жилье стало ведомственным, и что есть собственник. Она не считает эту квартиру своей собственностью, но борется за право проживания в ней и подвергает сомнению решение межведомственной комиссии и, соответственно, приказ Министерства обороны РФ, который полностью основан на заключении межведомственной комиссии. Она обратилась в суд потому, что появились сомнения в проведенном обследовании дома. Данное обследование, по её мнению, проводилось с некоторыми нарушениями. Члены комиссии не обследовали весь дом. Председатель комиссии даже не знал о том, что у них есть чердак. Говорилось о том, что трещины идут с первого по пятый этажи, но это неправда: трещины - только с первого этажа до потолка первого этажа. Для того чтобы вынести решение о том, что дом - аварийный, нужно детальное обследование, прежде всего - фундамента. Инженеры, которые приглашались на судебное заседание, подтвердили, что они проводили предварительное обследование, в своем заключении они написали о том, что требуется более детальное обследование. Но комиссия этого не учла. Члены межведомственной комиссии должны обладать правом на обследование дома. Но таких документов не было предоставлено. Кроме того, организация, которая осуществляет обследование зданий и сооружений, должна быть лицензирована. Никаких лицензий не было предоставлено. Аппарат "Стрела-П", который использовали инженеры, должен быть зарегистрирован в реестре МЧС, но такого документа на момент проведения испытаний в реестре МЧС не было. Там был зарегистрирован совершенно другой аппарат. Это говорит о том, что обследования проведены незаконно. Межведомственная комиссия не привела никаких конкретных доказательств необходимости реконструкции. На третьей странице заключения должно быть указано, что привело их к такому выводу. Когда работала комиссия - многие жильцы находились дома. Они обратили внимание на то, что большая группа людей подошла к их дому и вела какую-то беседу. Они подключились к этой беседе, поэтому стали свидетелями того, как проходило обследование дома. Детального обследования дома комиссия не проводила. Они подискутировали и всё. И на основании такого обследования было дано заключение о том, что их дом - аварийный. Она знает, что дом требует ремонта, и не против этого. Но реконструкция бывает разной, и может подразумевать снос. Реконструкция, может, и совсем не будет проведена, так как не хватит на это средств. Но при реконструкции их могут выселить. Она борется за проведение капитального ремонта, при котором жильцам не надо будет отселяться. На вопросы суда ответила, что на основании заключения комиссии их, жильцов дома, выселяют. Она уже получила уведомление, в котором сказано, что им необходимо отселиться из дома в кратчайшие сроки, потому что он может разрушиться. Отселение предлагают "Специальное ТУИО" и командир войсковой части. Принудительно их не выселяют; решения суда о выселении не было; она продолжает проживать в этой квартире. Но в случае выезда из квартиры она вынуждена будет заключить другой договор найма жилого помещения - на период трудовых отношений с войсковой частью, и её ордер утратит силу. На данный момент она работает в войсковой части, но в настоящее время у неё - временный трудовой договор, на период отпуска по уходу за ребенком до трёх лет. В ближайшие месяц-два она может остаться без работы, и, как только уволится из войсковой части, то может остаться без жилья. А так - у неё есть ордер на право занятия жилого помещения без каких-либо пометок о том, что это служебное жильё, и её не выселят. Она не оспаривает того, что занимаемое ею жилое помещение - служебное. Но, так как она работала в отделе кадров войсковой части, и ей приходилось готовить материалы к судебным процессам о выселении, то знает, что люди, которые имеют ордера, отработали необходимое количество лет, и были поставлены Воронцовским сельсоветом на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, они получили право на дальнейшее проживание до тех пор, пока сельсовет не предоставит им жильё. Но у Воронцовского сельсовета нет жилья, поэтому они будут продолжать там жить. Она считает, что подходит под категорию лиц, не подлежащих выселению: у неё - минимальная пенсия по старости, другого жилья нет, и она имеет право быть поставленной в Воронцовском сельсовете на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Но, если она переселится и собственноручно подпишет договор найма другого жилого помещения - на период трудовых отношений, то ни о какой постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении речи уже не будет. Им не предлагали другого жилья, только через оформление договора найма. Они запрашивали проект договора, который должен быть с ними заключен, но им отказали, сказали обращаться на общих основаниях.

В судебном заседании представитель административного истца по устному заявлению Лахарев А.А. поддержал административные исковые требования своей доверительницы, пояснив, что, в первую очередь, согласен с доводами его доверительницы о том, что спариваемыми решениями затрагиваются ее права. Она является нанимателем жилого помещения; другого жилого помещения в собственности, в пользовании или в аренде у неё нет. И, если лишить её единственного жилья, то ей негде будет проживать. Согласно статье 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье. По смыслу возражений Минобороны России, в результате признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, договоры найма, которые ранее были заключены, подлежат расторжению, а граждане - выселению. Отселение может быть двух видов: с предоставлением другого жилого помещения и без его предоставления. Те граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, по смыслу возражений, будут отселены без предоставления другого жилого помещения. Они будут не против, если истице предоставят другое жилое помещение. Но этого может не произойти, если его доверительница не будет состоять в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ. Полагал, что суд должен был привлечь к участию в деле остальных жильцов, проживающих в данном доме, поскольку решением суда будут затрагиваться их права и обязанности. В результате заключения межведомственной комиссии Пученкина О.М. лишается своего жилья. Сельсовет по факту подчиняется Министерству обороны РФ, поэтому заключение межведомственной комиссии, на его взгляд, является зависимым и необъективным. Эта зависимость проявляется в том, что инженеры, проводившие исследование, состоят в структурном подразделении Министерства обороны РФ, находятся в трудовых отношениях.

Само заключение межведомственной комиссии является незаконным, в первую очередь, потому, что комиссия не производила обследование помещений (это следует из пояснений главы сельсовета). В частности, не были обследованы подвальное и чердачное помещения (заходили только в подъезды); несущие стены. Не замерялся уклон стен; не производились инструментальные обследования. Более того, не все члены комиссии выезжали на место и подписывали заключение, и это он считает существенным. В материалах дела имеется акт весенне-летнего осмотра, который говорит о пригодности данного дома для проживания. По сути, заключение комиссии противоречит акту весенне-летнего осмотра. Также необходимо было проводить комиссионное обследование, и двух инженеров, которые работают в коммунальной службе, по его мнению, было недостаточно для проведения обследования такого комплекса. Комиссия положила в основу своего заключения заключение микродинамических испытаний, представленное Министерством обороны РФ. Но это заключение не является основополагающим документом и должно быть оценено в совокупности с другими материалами. Основной причиной, по которой инженеры пришли к выводу о том, что невозможно не признать дом аварийным, – это стены, и их несущие способности, которые, как указали инженеры, исчерпаны. Вместе с тем, как следует из руководства по эксплуатации аппарата "Стрела-П", необходимо было подключать программное обеспечение и применять силовые воздействия с определенным количеством нагрузки на стену. Однако инженеры этих действий не выполняли; нагрузка на стены не давалась, поскольку не использовались технические средства для дачи такой нагрузки. Более того, аппарат "Стрела-П" устанавливался не во всех подъездах дома, и, соответственно, не производились замеры всех несущих стен в части нагрузки. Обратил внимание на то, что техническое средство "Стрела-П" не сертифицировано и в реестре сертификатов МЧС не числится. Данное обстоятельство они подтверждают копией реестров, приобщенной к материалам дела. Указал на то, что в заключении отсутствует расчет нагрузки на стены и фундамент. Не были определены несущие способности стен. Не описана конструктивная часть здания. Инженеры, которые опрашивались в судебном заседании, поясняли, что они не спускались в подвальное помещение и не поднимались на чердак, что ставит под сомнение их компетентность. Поэтому они не могли дать объективного заключения. Обратил внимание на ГОСТ–31937-2011, который указывает на необходимость проведения комплексного обследования. С помощью данного ГОСТа определяется техническое состояние дома. Техническое состояние дома также не было определено. Согласно ГОСТУ необходимо было определять состояние каждого конструктивного элемента и указывать степень его износа. А для того, чтобы определить степень износа фундамента, нужно было проводить шурфирование, то есть инженерно-геодезические работы, направленные на определение просадки фундамента, степень его износа. Все эти действия в заключении отсутствуют. То есть действия инженеров не соответствуют данному ГОСТу. Согласно правилам, степень износа определяется по каждому конструктивному элементу, и эти сведения в заключении также отсутствуют. Действия инженеров противоречат и Положению о техническом здании. Специалисты составили заключение без исследования технического и кадастрового паспорта дома. Обратил внимание на ГОСТ – 53778-2010, которым регламентируются такие понятия, как "аварийный" и "работоспособный". Данные понятия инженерами не применялись. Также заключение противоречит ГОСТ-17624. Указанное в заключении понятие аварийности не соответствует тому понятию, которое указано в СНИП-13102/2003, в Своде правил по проектированию строительства. Аварийным признается то здание, которое не соответствует требованиям градостроительного законодательства и опасно для проживания; существует угроза обрушения. Данные признаки аварийности ни в заключении комиссии, ни в заключении микродинамических исследований не указаны. Сам факт трещин в подъезде они не оспаривают, но считают, что их существование не влияет на степень аварийности, поскольку их можно замазать. Они признают то обстоятельство, что дом нуждается в ремонте, но в капитальном ремонте, без отселения жильцов. В статье 1 ГрК РФ есть понятие реконструкции – это изменение параметров объектов капитального объекта строительства, его частей, высоты, количества этажей, площади объемов, в том числе пристройка, надстройка и т.д. Ни один из признаков необходимости проведения реконструкции в заключении комиссии и в заключении инженеров не указан. Согласно пункту 4.1 Свода Правил по проектированию строительству - СП-13102/2003 проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий допускается организацией, оснащенной необходимой приборно-инструментальной базой, имеющей в своем составе квалифицированных специалистов. Для обследования зданий необходимо иметь допуск к СРО, а для проведения геодезических работ - лицензию. Оспаривая право инженеров ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на проведение данных работ, отметил, что согласно уставу данная организация не имеет право проводить инженерно-изыскательские работы. Основной целью деятельности данной организации является содержание объектов военно-социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил, то есть, по сути, они предназначены для обслуживания общего имущества. Лицензии на проведение изыскательских или геодезических работ, а также иных работ, связанных с обследованием зданий, сооружений у данного учреждения нет. Поэтому она не может осуществлять функции экспертов. Согласно должностным инструкциям инженеров Соболева и Сивчука они не имеют право на обследование зданий и сооружений. Они вправе работать с комплексом Стрела-П, но проводить какие-либо работы самостоятельно не могут. То есть их действия выходили за рамки полномочий. Полагал, что статья 47 ГрК РФ в данном случае неприменима, поскольку никаких договоров подряда не заключалось; поручение на обследование здания им не давалось. Заключение межведомственной комиссии, по его мнению, не соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку никаких действий в соответствии с данным постановлением комиссия не производила. Обратил внимание на то, что ни в приказе Министерства обороны РФ, ни в заключении комиссии не указано, какую реконструкцию планируется произвести. В приказе Минобороны РФ указано, что руководителю Департамента строительства МО РФ необходимо организовать мероприятия по реконструкции аварийного многоквартирного дома; выделить денежные средства на ремонт данного помещения. Но, как следует из ответа Департамента на запрос суда, никакие денежные средства на это не выделялись, проектно-сметная документация не заказывалась; договор подряда на ремонт данного дома не заключался. То есть приказ Минобороны РФ не соответствует его фактическому исполнению, и нет документального обоснования его исполнения, поэтому его необходимо признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> - председатель комиссии и глава сельсовета Прокофьев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что в постановлении Правительства РФ № есть четкие формулировки, которые межведомственная комиссия может использовать при составлении заключения, и такой формулировки, как капитальный ремонт, там нет. Члены комиссии не являются специалистами, чтобы давать собственную оценку дома, с технической точки зрения. Но в комиссии были грамотные люди. Самостоятельных измерений они не имеют право производить. Основной задачей заключения комиссии является восстановление технических характеристик дома, чтобы после ремонта жильцы могли в этом доме жить без опасности для жизни и здоровья. У них много домов - 1963 года. С того времени не было ни одного ремонта; дома - в ужасном состоянии. В приказе замминистра обороны чётко прописано, что жильцы этого дома будут отселены на время ремонтных работ. После чего их заселят обратно. Сельсовет не является собственником этого дома; его собственник - Министерство обороны РФ. Изначально всё исходило от войсковой части 14272. Потом к ним пришло ходатайство от Министерства обороны РФ, и они уже составили свое заключение. В этом заключении они не подразумевали снос дома. Их заключение основано на заключении специалистов, в котором всё указано. Работа комиссии заключалась в исследовании представленных документов, в выезде на место и составлении заключения. На уточняющие вопросы ответил, что межведомственную комиссию создавала администрация Воронцовского сельсовета, и она до сих пор действует. Комиссия вправе обследовать жилое помещение, но они не проводили никакого обследования, у них уже имелось заключение по результатам микродинамического исследования. Комиссия выезжала на место. Всего из 11 человек комиссии заключение подписали 9 человек. В своей работе комиссия основывалась на регламенте и Положении, утв. постановлением Правительства РФ №, согласно которому комиссия могла быть не в полном составе. Они брали за основу не физический износ, а техническое состояние дома. В этом доме много раз заливался подвал, в результате чего произошла просадка фундамента. Также имеется трещина от первого по пятый этаж. Эту трещину визуально можно определить. Также видно, что балконы все в трещинах и обсыпались, арматура торчит. Дом является аварийным, и он представляет опасность для жизни людей, потому что "идет движение" стен и просадка фундамента. Комиссия в подвал не спускалась, износ дома определялся визуально. Проектно-сметная документация им не предоставлялась. Они исследовали только тот пакет документов, который пришел из <адрес>. Иного технического паспорта, кроме как от 2018 года, у них нет, а сами они не имеют право его заказывать. Это делает собственник дома. Они проводили оценку всего дома, а не жилых помещений. При микродинамическом исследовании он не присутствовал. Сначала были исследования, а потом была создана межведомственная комиссия. Они не извещали жильцов об исследовании.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Воронцовского сельсовета <адрес> по доверенности Шмелева М.А. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 3 л.д. 10-15). В письменных возражениях, в частности, указано, что истец неправильно установила фактические обстоятельства дела и не отразила, какие её жилищные права затронуты; исковые требования противоречат требованиям закона. Ссылка в исковом заявлении на то, что дом должен быть признан требующим капитального ремонта, противоречит пункту 47 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении многоквартирного дома могут быть приняты только решения: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В целях реализации вышеназванного постановления был издан приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который определяет порядок принятия решения и издания распорядительного акта о дальнейшем использовании непригодных для проживания жилых помещений и аварийных жилых домов, которые находятся в федеральной собственности. Согласно данному приказу в отношении многоквартирных домов, являющихся 100-процентной собственностью Минобороны России, могут приниматься два решения: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В данном случае, многоквартирный <адрес> является собственностью Министерства обороны РФ, и в реестре муниципального имущества администрации Воронцовского сельсовета не состоит.

Ссылка истца на то, что к работе межведомственной комиссии не привлекались эксперты, и члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, не имеют соответствующего образования, лицензии и допуска СРО, также противоречит вышеназванному Положению, поскольку в соответствии с пунктом 44 эксперты привлекаются к работе комиссии для подготовки заключений в отношении жилых помещений, а не многоквартирных домов; а также в случаях установленных подпунктом 7.1. Кроме того, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на заключении специализированной организации, проводящей обследование. Что касается членов комиссии, то в силу подпункта 7 Положения межведомственная комиссия при администрации сельсовета будет считаться действующей и компетентной принимать решения об оценке многоквартирного дома, даже если в её состав будут входить только муниципальные служащие. Допуск СРО и лицензия членам комиссии не требуется. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий. А для этого членства в СРО не требуется (в силу ч. 2 ст. 47 ГрК РФ). Ссылаясь на то, что нет угрозы обрушения дома, а поэтому дом не является аварийным; ни одна из квартир не опасна для проживания граждан, истец не приводит никакого обоснования.

Ссылка истца на то, что государственными структурами создаются препятствия в реализации её жилищных прав, - также необоснованна, поскольку Пученкина О.М. не является собственником занимаемой квартиры и на основании статей 93, 104 ЖК РФ является нанимателем служебного жилого помещения, предоставляемого на период трудовых отношений. Министерство обороны РФ уже предоставило гражданам, ранее проживавшим в многоквартирном <адрес>, другие квартиры в многоквартирных домах. Кроме того, Пученкина О.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать заключение межведомственной комиссии. Таким лицом, в силу пункта 52 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № и пункта 6 Порядка участия собственника жилого помещения в межведомственной комиссии..., утвержденного постановлением администрации Воронцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственник дома - Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее в отношении данного имущества право владения, пользования и распоряжения (в силу статей 125, 209, 214, 304 Гражданского кодекса РФ; части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из чего следует, что отсутствие вышеназванной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением (в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Пученкиной О.М. судом не установлена.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения N 1 к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с п. 1, подп. «а, б, ж» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; осуществляет контроль за управлением, использованием по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; от имени Российской Федерации осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации сначала - № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, в том числе <адрес> закреплен на праве оперативного управления за организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, - Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 70-74).

Сообщением руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях М от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение указанного жилого дома на соответствующем вещном праве у правообладателя - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, и его прохождении на учете в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что административный истец Пученкина О.М. зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № и поквартирной карточки - т. 2 л.д. 8, 9).

Право пользования данным жилым помещением возникло у Пученкиной О.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ей КЭЧ <адрес> Московского военного округа (т. 1 л.д. 21).

На тот момент квартира имела адрес: <адрес>. Впоследствии, на основании постановлений и решений администрации Воронцовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес недвижимого имущества, расположенного на территории военного городка, и жилому помещению, занимаемому Пученкиной О.М., был присвоен ныне существующий адрес.

Судом также установлено, что жилой <адрес> расположен на территории военного городка, рядом с которым дислоцируется войсковая часть 14272. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р были утверждены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в соответствии с которыми <адрес> была исключена из данного перечня. То есть военный городок <адрес> был исключён из числа закрытых, следовательно, до издания вышеназванного распоряжения он имел статус закрытого военного городка.

В силу Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введённого в действие Приказом Министра Обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь на территории закрытых военных городков предоставлялась гражданскому персоналу воинской части на основании ордеров только на период трудовых отношений. Что само по себе исключало возможность предоставления квартиры на условиях социального найма. Из чего следует, что Пученкина О.М., являясь гражданским персоналом воинской части 14272, была обеспечена жильём на территории закрытого военного городка и, соответственно, на период трудовых отношений.

В соответствии с положениями статей 28, 29, 30, 31, 43 Жилищного кодекса РСФСР обеспечение граждан жилыми помещениями по договору найма (социального найма) осуществлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденного исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, либо с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Принятию такого решения предшествовало решение о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и его постановка на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ввиду отсутствия доказательств того, что квартира предоставлялась Пученкиной О.М. на основании решения органов местного самоуправления; до принятия данного решения она признавалась лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, и была поставлена указанными органами на соответствующий учет (в силу ст. 28, 29, 30, 31, 43 ЖК РСФСР), то оснований полагать, что она была предоставлена на условиях социального найма, не имеется.

Из материалов дела также следует, что постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> <адрес> (в том числе <адрес>), был включен в число служебных (т. 2 л.д. 2).

Данное постановление было вынесено в соответствии со статьёй 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), и до настоящего времени не отменено.

До ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, к какому жилищному фонду жилое помещение относилось, оно считалось служебным с момента его включения в этот состав решением администрации органов местного самоуправления. Такой порядок включения жилого помещения в число служебных был единым, и обязанность оповещать об этом проживающих в нем лиц законом не предусматривалась.

Сведений о том, что Министерство обороны Российской Федерации или ФГКУ «СпецТУИО» Минобороны России принимали решение в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ; п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42, и подп. «м» п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 об исключении квартиры, занимаемой Пученкиной О.М., из числа служебных, в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что административный истец Пученкина О.М. является нанимателем служебного жилого помещения (независимо от отсутствия заключенного договора найма, поскольку правоотношения возникли до введения Жилищного кодекса Российской Федерации), которое, в свою очередь, как и весь жилой <адрес>, находится в федеральной собственности. В настоящее время владельцем дома на праве оперативного управления является ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В рамках настоящего административного дела Пученкина О.М. оспаривает заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; а также вынесенный на основании данного заключения приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, проверке подлежит - как соблюдение порядка признания дома аварийным и соответствие оспариваемых решений требованиям закона, так и факт нарушения принятыми решениями прав Пученкиной О.М. как нанимателя служебного жилого помещения.

В соответствии с пунктами 6,8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают, в том числе контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль.

В силу пункта 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 34 Положения установлено, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 7 вышеназванного Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (правообладателю).

В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В пункте 45 Положения определено, что для признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения: заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в указанном Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом настоящего Положения, по форме согласно приложению №;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

Остальные требования пункта 44 Положения о процедуре проведения оценки предусмотрены для принятия решения о признании непосредственно жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; пригодным либо непригодным для проживания.

Согласно пункту 47 Положения по результатам своей работы в части оценки многоквартирного дома комиссия принимает одно из решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, либо об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

Судом установлено, что в силу Административного регламента, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Воронцовского сельсовета <адрес> (на территории которого расположен <адрес>) оказывает муниципальную услугу - "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (т. 1 л.д. 36-37; 38-64).

Постановлением главы Воронцовского сельсовета <адрес> Прокофьев Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также был утвержден состав комиссии, председателем которой назначен глава сельсовета (т. 1 <адрес>, 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ "Специальное ТУИО" М А. обратился к главе Воронцовского сельсовета <адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для проведения оценки жилых помещений и жилого <адрес> на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым для проживания, поскольку было установлено их неудовлетворительное техническое состояние (т. 1 л.д. 79).

К данному обращению были приложены: заключение филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) в <адрес> по результатам микродинамических испытаний жилого дома аппаратно-программным мобильным, диагностическим комплексом "Стрела-П" от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86); копия технического паспорта многоквартирного <адрес>, составленного Межрегиональным бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-123).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доверенности Р обратился в Межведомственную комиссию Воронцовского сельсовета с заявлением аналогичного характера (т. 1 л.д. 81).

На основании вышеназванных заявлений распоряжением главы Воронцовского сельсовета Прокофьевым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-р на ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание межведомственной комиссии по оценке многоквартирного <адрес> на соответствие требованиям, установленным в Положении, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 83).

По результатам рассмотрения представленных документов Межведомственная комиссия составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 32-35).

Впоследствии, на основании данного заключения заместителем Министра обороны Российской Федерации Ивановым Т. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета каких-либо нарушений в части процедуры проведения оценки указанного жилого дома.

Согласно требованиям пункта 44 Положения комиссия изучила представленные ей документы и, не найдя оснований для проведения собственного обследования жилого дома (на что имела полное право), составила заключение. При этом решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции комиссия вправе была основывать только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование. Ссылка на такое заключение в заключении Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета имеется.

Как следует из заключения, решение принималось при наличии кворума (более половины членов комиссии). Кроме того, в состав комиссии входил представитель правообладателя жилого дома. Соответственно, его голос при принятии решения о выявлении оснований для признания дома, находящегося в федеральной собственности, аварийным и подлежащим реконструкции был в данном случае решающим.

В приложении № к Положению, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приведена форма заключения межведомственной комиссии, и в данном случае оспариваемое заключение соответствует приведенным требованиям, содержит все необходимые сведения. Той информации, о которой указано в исковом заявлении Пученкиной О.М., и на которую обращал внимание в судебном заседании её представитель, заключение комиссии содержать не должно.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, в его состав входит 70 квартир с самостоятельными выходами в места общего пользования, то есть данный дом является многоквартирным. Следовательно, для признания его подлежащим реконструкции необходимо установить аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или всего дома в целом, которое, в свою очередь, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, опасности обрушения дома; а также кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости дома (в силу пункта 34 Положения).

В подтверждение данного обстоятельства в межведомственную комиссию было представлено заключение филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС), составленное по результатам микродинамических испытаний жилого дома аппаратно-программным мобильным, диагностическим комплексом "Стрела-П" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-228).

Как следует из заключения, инженерами вышеназванной организации предварительно было произведено визуальное обследование жилого дома. В результате такого обследования были обнаружены дефекты и повреждения конструкций здания, влияющие на снижение несущей способности: на несущих стенах и перекрытии подвала - прогрессирующие сквозные трещины; ослаблены и частично разрушены кладки; заметно искривлены стены; ослаблено сопряжение несущей стены и плит перекрытия; имеются вертикальные трещины на фундаментных блоках; отслоение защитного слоя бетона и оголение арматуры; коррозия арматуры в растянутой зоне железобетонного перекрытия подвала.

Визуальная оценка повреждений и физического износа дома определялась по внешним признакам состояния несущих конструкций в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; Методикой оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений, утвержденной ФЦНВТ "Всероссийской научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" МЧС России; а также Методикой оценки остаточного ресурса несущих конструкций зданий и сооружений ФАУ "ФЦНС и ОСС".

Согласно последней названной Методике: техническое состояние железобетонных конструкций жилого дома оценено как ограниченно-работоспособное и относится к 3 категории технического состояния (в части отделения защитного слоя бетона и оголения арматуры); техническое состояние каменных конструкций оценено как 4 категория - аварийное состояние (ввиду того, что установлены косые трещины в несущих стенах на высоту всей стены).

Согласно Методике МЧС установленные на несущих стенах повреждения в виде трещин, пересекающих более четырех рядов кладки, раскрытием более 5 мм, с точки зрения степени повреждения и инженерного риска обрушения здания, оценены как 4 категория - тяжелая степень, при которой требуются немедленная эвакуация людей; снос либо капитальные восстановительные работы; степень повреждения и износа оценивается как ветхое. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций; требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, после чего только возможна эксплуатация объекта.

Кроме того, поскольку система мониторинга технического состояния несущих конструкций, регламентированная межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», включает в себя, помимо предварительного (визуального) осмотра конструкций, ещё инструментальное определение динамических параметров, то инженерами филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС), как следует из заключения, были проведены микродинамические испытания жилого <адрес> импульсным методом, с использованием аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса (АПМДК) «Стрела-П».

Как следует из руководства по эксплуатации, названный комплекс предназначен для оперативного неразрушающего контроля и мониторинга состояния несущих конструкций зданий и сооружений при решении задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; позволяет экспериментально определять в частотном диапазоне от 0,1 до 200 Гц динамические параметры зданий и сооружений, оценку их технического состояния, физического износа и остаточного ресурса (т. 3 л.д. 103-154).

В этой связи начальник отделения инструментальных обследований филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) С, который принимал участие в микродинамических испытаниях (ранее опрошенный судом в качестве специалиста), дал суду письменные разъяснения о том, что метод работы на АПМДК «Стрела-П», согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 56542-2019, соответствует методу свободных колебаний - метод неразрушающего контроля, основанный на регистрации параметров свободных механических колебаний, возбужденных в контролируемом объекте, и относится к акустическому виду контроля (п. 3.1.3 и таблица № из ГОСТ). Комплекс выпускается по техническим условиям ТУ 4254—001—251001— 2009 и сертифицирован как аварийно-спасательное средство в системе добровольной сертификации аварийно-спасательных средств МЧС России. Сертификат соответствия - № РОСС RU.03 ЭЧ 01.Н 0359 № включен в систему добровольной сертификации аварийно-спасательных средств руководством МЧС России (сайт Реестр сертификатов системы АСС МЧС России (mchs-system.ru - скриншот - т. 3 л.д. 245-246).

Как следует из выводов заключения, изложенных в пункте 4.4, по результатам микродинамических испытаний специалистами были получены значения частот и периодов собственных колебаний. Затем они провели сравнение с их нормативными величинами, рассчитанными автоматически в модуле программы CentBox», в результате чего была получена оценка физического износа и остаточного ресурса жилого дома. В частности, физический износ здания (среднее арифметическое значение физического износа здания в продольном и поперечном направлениях) составил 61 %; остаточный ресурс здания - 39 %.

Таким образом, результаты визуального осмотра были подтверждены микродинамическими испытаниями, в результате которых специалисты пришли к выводу о том, что общее техническое состояние дома по физическому износу в целом оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

По общему выводу специалистов - техническое состояние многоквартирного <адрес> оценено как аварийное; техническое состояние конструкций здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая требования 34 пункта Положения,

у Межведомственной комиссии имелись все основания для составления оспариваемого заключения.

В судебном заседании административный истец Пученкина О.М. и её представитель Лахарев А.А. подвергали сомнению право филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВКС) считаться специализированной организацией, чье заключение может быть учтено межведомственной комиссией при даче соответствующего заключения, учитывая, что сотрудники, проводившие обследование, не являются членами саморегулируемой организации. Однако суд не соглашается с данным суждением ввиду следующего.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (процитированным выше), для проведения оценки многоквартирного дома на предмет его аварийности правообладатель представляет в комиссию не заключение эксперта, который в силу закона должен иметь членство саморегулируемой организации с правом на проведение того или иного вида исследования; а заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводятся инженерные изыскания.

В соответствии с приведенной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень видов инженерных изысканий, в который в качестве специального вида включено обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Пунктом 1 части 2.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое, как указывалось выше, осуществляет полномочия собственника в отношении многоквартирного <адрес> (т. 3 л.д. 155-170).

Одним из видов деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласно уставу, являются управление недвижимым имуществом и инженерные изыскания для строительства. В данном случае филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в <адрес> действует на основании устава.

В этой части начальник ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России Матус С., кроме того, разъяснил, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проводит инструментальное обследование жилищного фонда в соответствии с указанием директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 17,18).

Из чего следует, что для проведения сотрудниками одного из филиалов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России инженерных изысканий по обследованию состояния и строительных конструкций указанного жилого дома членства в саморегулируемых организациях не требовалось. Равно как и не требовалось заключение гражданско-правового договора на выполнение соответствующих работ.

Следует также отметить, что для проведения инструментальных обследований на основании приказа руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) было образовано отделение (инструментальных обследований) - т. 3 л.д. 181.

Согласно Положению об отделении (инструментальных обследований) ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) целью работы данного отделения является определение технического состояния, остаточного ресурса строительных конструкций, зданий, сооружений, а также прочности, целостности материалов, конструкций путем проведения инструментальных обследований методами неразрушающего контроля и оформления заключений по результатам обследований (т. 3 л.д. 29-45).

В целях организации взаимодействия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с органами военного управления по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений было также издано распоряжение начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации взаимодействия с органами военного управления по результатам проведения обследования зданий и сооружений Минобороны России с использованием аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса «Стрела-П».

Ответственными исполнителями микродинамических испытаний <адрес>, с помощью АПМДК "Стрела-П" являлись ведущий инженер отделения С и инженер отделения Д.В., за которыми названный комплекс был закреплен на основании приказа начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/106.

Должностными инструкциями названных лиц предусмотрены обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению инструментальных обследований строительных конструкций зданий, сооружений методами неразрушающего контроля; использованию по назначению аппаратно-программного мобильного, диагностического комплекса «Стрела-П» (т. 3 л.д. 208-209, 214-215).

Каждый из них имеет специальное образование. В частности, С имеет квалификацию "инженер" по специальности "городское строительство и хозяйство"; Д.В. имеет квалификацию "инженер-строитель" по специальности "строительство и эксплуатация зданий и сооружений". Что подтверждается представленными дипломами об образовании (т. 3 л.д. 204, 225). Также им были выданы свидетельства ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций" о прохождении инструктажа персонала работы с АПМДК "Стрела-П" (т. 3 л.д. 205, 224).

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что заключение Межведомственной комиссии Администрации Воронцовского сельсовета было составлено на основании заключения организации, не являющейся специализированной, и не правомочной проводить обследование многоквартирного дома на предмет его аварийности с последующим составлением заключения.

Поскольку заключение межведомственной комиссии суд признает законным, то оснований для отмены приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, вынесенного на основании данного заключения, также не имеется. Принятие такого решения - это часть процедуры по проведению оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Соответственно, в качестве основания его издания приказ должен содержать только ссылку на заключение межведомственной комиссии.

Приказ был издан в соответствии с Порядком принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 21-22). И Министерство обороны Российской Федерации, в данном случае, действовало как лицо, уполномоченное от имени собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая административные исковые требования, с точки зрения нарушения прав административного истца Пученкиной О.М., суд исходит из следующего.

В исковом заявлении Пученкина О.М. указала, что государственными структурами создаются препятствия в реализации её жилищных прав; она может остаться без жилья, поскольку после выселения ей некуда будет вернуться. В судебном заседании она, кроме того, поясняла, что в результате признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от неё требуют освобождения жилого помещения, что повлечёт утрату права пользования им.

Как указывалось выше, Пученкина О.М. занимает служебную квартиру, относящуюся к специализированным жилым помещениям.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут: в любое время по соглашению сторон; по желанию нанимателя; а также по требованию наймодателя - при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Пунктами 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для расторжения договора найма жилого помещения: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства; невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использование жилого помещения не по назначению.

В соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу также влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Кроме того, поскольку в силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, то прекращение трудовых отношений и увольнение со службы в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации также являются основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения права пользования служебным жилым помещением как реконструкция многоквартирного дома. И, соответственно, право пользования Пученкиной О.М. жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, может быть прекращено при возникновении только вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии условий, предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих её выселению.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 50 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, расторжение договора найма жилого помещения предусмотрено только при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Более того, в соответствии со статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (которая в силу ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона подлежит применению к правоотношениям по найму служебного жилого помещения) при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Из вышеизложенного следует, что при возникновении необходимости в освобождении занимаемого Пученкиной О.М. жилого помещения с целью проведения реконструкции - её переселение из квартиры будет осуществлено только на время такой реконструкции, без прекращения правоотношений по найму служебного жилого помещения. О чем, по сути, указано в пунктах 2, 3 оспариваемого приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку члены семьи нанимателя служебного жилого помещения, в частности, Пученкиной О.М. не приобретают самостоятельных прав в отношении данного жилого помещения, то их право - производно от прав последней    (в силу разъяснений в подп. «е» п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, доказательств нарушения прав Пученкиной О.М. со стороны Министерства обороны РФ в лице подведомственных учреждений в части получения ею маневренного жилья на время проведения реконструкции с её стороны не представлено. Вместе с тем нарушение её прав в этой части (при его наличии) подлежит защите в ином судебном порядке.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями иных прав административного истца Пученкиной О.М. с её стороны не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прав административного истца Пученкиной О.М. Следовательно, даже в случае установления судом неправильности выводов межведомственной комиссии, её административные исковые требования подлежали бы отклонению - ввиду отсутствия совокупности условий, при которых судом принимается решение о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Пученкиной О.М. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░