Решение от 03.03.2023 по делу № 2-102/2023 (2-763/2022;) от 06.12.2022

дело № 2-102/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-001228-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им. Бабушкина                                                                                            03 марта 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием:

представителя истца Миронова В.Д.,

ответчика Крюковой О.В. и ее представителя Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Ирины Васильевны к Крюковой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Костерина И.В. обратилась в суд с иском к Крюковой О.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 960 824 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 836,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 948 рублей.

В обоснование требований указано, что истец ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела несколько денежных переводов со своей банковской карты VISACLASSIC № на банковскую карту № №, принадлежащую Крюковой Ольге Васильевне на общую сумму 960 824 рубля. А именно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 088 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей. Между истцом и ответчиком договор займа не заключался, иные денежные и имущественные обязательства отсутствуют. Денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 188 836,33 рублей.

Определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО10

В судебное заседание истец Костерина И.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Представитель истца Миронов Д.В., действующий по доверенности, в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно показал, что истец доказала ошибочность переводов денежных средств, представив банковские выписки. Ответчиком же не доказано, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, либо иные законные основания для получения денежных средств. Доводы ответчика и ее представителя о том, что между ИП ФИО10 и истцом имели место договорные отношения по факту приобретения пиломатериалов, не нашли своего подтверждения в суде, равно как и тот факт, что Костерина И.В. в период 2019-2020 годов занималась предпринимательской деятельностью. К показаниям свидетеля Свидетель №1 просил отнестись критически, так как обстоятельства, подлежащие доказыванию по предмету спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик Крюкова О.В. и ее представитель Оленева И.Н. в суде иск не признали, указав, что между ИП ФИО10 и Костериной И.В. существовали договорные отношения по приобретению пиломатериалов. Договоры в письменной форме не заключались, все условия оговаривались устно по телефону. При транспортировке пиломатериалов выдавалась товарно-транспортная накладная. Второй экземпляр у ИП ФИО10 отсутствует. Между истцом и ИП ФИО10 была договоренность, что расчет за пиломатериал будет произведен Костериной И.В. на карту супруги ФИО10 – ответчика Крюковой О.В., что и было произведено. Указанные обстоятельства подтверждаются и фактическими переводами, то есть истцу были известны персональные данные ответчика, номер ее банковской карты. Если допустить, что это ошибочные переводы, то кому они предназначались, за что, по какому номеру телефона должны были быть направлены? Представитель истца на указанные вопросы не ответил. Все переводы были осуществлены через Сбербанк Онлайн по номеру банковской карты. При использовании данного средства платежа выходит информация (имя, отчество и первая буква фамилии лица, кому осуществляется перевод), то есть истец видела, кому направляет деньги. Причем переводы были шесть раз. О том, что истец в период 2019-2020 годов вела предпринимательскую деятельность, свидетельствует движение денежных средств по ее счету. Проанализировав который видно, что имелись переводы денежных средств и другим предпринимателям, осуществляющим деятельность по деревопереработке, продаже пиломатериалов. Нулевые налоговые декларации свидетельствуют об уклонении от налогообложения и доказывают, что и с другими ИП деятельность по покупке пиломатериалов осуществлялась на основании устной договоренности.

Дополнительно ответчик показала, что оказывала мужу помощь в ведении бухгалтерского учета, на момент переводов в трудовых отношениях с ИП ФИО10 не состояла. Трудовой договор заключен лишь в 2022 году, работала внешним совместителем, так как имела иное основное место работы. С ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО10 по основному месту работы. Дополнительное соглашение к трудовому договору не представила. Доводы, изложенные в отзыве, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и доставкой пиломатериалов. Его супруга Крюкова О.В. оказывает его предприятию бухгалтерские услуги, иногда ведет расчеты с контрагентами. Костерина И.В. на протяжении длительного периода приобретала на его предприятии пиломатериалы, оплату по договоренности производила на банковскую карту его супруги Крюковой О.В. Делалось это с целью минимизировать налоговые отчисления. Истец претензий по качеству товара, вопросу случайных переводов более 3 лет не предъявляла. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО10, бывает у него в гостях. О заключении между ИП ФИО10 и Костериной И.В. сделок в устной или письменной форме, ему ничего не известно. Ранее он приобрел у ИП ФИО7 пиломатериал для строительства дома, который впоследствии продал частично Костериной И.В. Об этом договорился ФИО10, сказал, что отвезти нужно в <адрес>. Пиломатериал он привез в <адрес> на базу, где не помнит, денежные средства частями получил от Костериной И.В. Сделка не оформлялась, все устно было, акт приема-передачи пиломатериала не составлялся. В настоящее время он от Костериной И.В. получил претензию о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты VISACLASSIC №, оформленной на имя Костериной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк Онлайн, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костериной И.В. с банковской карты VISACLASSIC № на банковскую карту № №, оформленную на имя Крюковой Ольги Васильевны осуществлены переводы с помощью системы Сбербанк Онлайн на общую сумму 960 824 рубля. А именно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 088 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Крюкова О.В. не оспаривала факт получения денежных средств, указывая, что денежные суммы переводились в счет оплаты по договорам купли-продажи пиломатериалов, заключенных в устной форме между ИП ФИО10 и Костериной И.В., которые подтверждены и третьим лицом ФИО10, о чем указано в отзыве на иск.

Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия между ИП ФИО10 и Костериной И.В. договорных отношений купли-продажи пиломатериалов, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Обязательность письменной формы договора купли-продажи пиломатериалов гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчик ссылается на имеющие место сделки купли-продажи между ИП ФИО10 и Костериной И.В. цена которых превышала 10 000 рублей.

Следовательно, указанные сделки при их наличии должны быть оформлены в письменном виде.

Как установлено судом письменный договор купли-продажи пиломатериала между ИП ФИО10 и Костериной И.В. фактически не заключался.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, того что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора (вид, породный состав, объем пиломатериала), порядке расчетов, суду не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимаются, поскольку свидетелю о фактах договорных отношений между ИП ФИО10 и Костериной И.В. ничего не известно. Получение им лично претензии от Костериной И.В. о возвращении неосновательного обогащения, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, показания свидетеля в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не являются допустимым доказательство по делу.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, поскольку ей были известны реквизиты и персональные данные ответчика, она не увидела ошибки при проверке реквизитов при перечислении платежа, длительное время не обращалась за возвратом денежных средств, а также доводы о том, что не требуется личного участия в заключении сделки, которая может быть заключена посредством электронного документооборота, судом отклоняются, так как в совокупности не свидетельствуют о доказанности факта договорных отношений между ИП ФИО10 и истцом по купле-продаже пиломатериалов.

Наличие в выписке по счету истца движения денежных средств в крупных суммах с другими лицами, осуществление в спорный период истцом предпринимательской деятельности, либо ее отсутствие, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем доводы стороны ответчика об указанных обстоятельствах судом отклоняются.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 960 824 рубля являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Платежи истцом на карту ответчика были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу о нарушении своего права было известно с даты платежа в системе Сбербанк Онлайн, на основании которого денежные средства зачислялись на карту ответчика.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом положений статей 196, 199 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 174 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не истек, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 836,33 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 955 рублей 20 копеек.

При этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом произведен следующим образом.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (963 дн.), общая сумма долга 514 000 рублей. Сумма долга на начало периода: 174 000,00 руб.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8	6,25	366	237,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	10	6	366	285,25
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #1Сумма долга 334 000,00 ?				+160 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	21	6	366	1 149,84
ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #2Сумма долга 514 000,00 ?				+180 000,00 ?
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	46	6	366	3 876,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5	366	4 325,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	366	2 211,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25	366	9 430,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	365	4 787,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5	365	2 217,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	50	5	365	3 520,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5	365	3 175,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5	365	4 485,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	365	3 992,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5	365	5 914,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8,5	365	6 703,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5	365	1 872,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	42	20	365	11 829,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	17	365	5 506,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	23	14	365	4 534,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	18	11	365	2 788,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5	365	5 485,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	56	8	365	6 308,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	3	7,5	365	316,85

Сумма процентов составила 94 955,20 рублей.

С учетом приведенных норм права, требований истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 289, 55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 955 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 289 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░