Решение по делу № 2-66/2021 от 16.11.2020

61RS0047-01-2021-000061-54

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием истца Чамина А.В.,

представителя истца – адвоката Иноземцева А.Л.,

ответчика Дьякова А.В.,

представителя ответчика - адвоката Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамина А.В. к Дьякову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Чамин А.В. обратился с иском к Дьякову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что он является собственником домовладения расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ. На данном земельном участке имеются постройки: жилой дом с кадастровым номером №, а также строения хозяйственного назначения. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ. В декабре 2019г. ответчик без согласования с истцом возвел два служебных строения вспомогательного типа. В прилагаемом к исковому заявлению заключении эксперта данные строения были обозначены в числовом формате № 1 и № 2. Посадка строения № 1 выполнена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что в свою очередь влечет опасность возникновения угрозы жизни и здоровья истца и его семьи. В июле 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой допустить на земельный участок ответчика кадастровых инженеров с целью выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка принадлежащего истцу, однако получил отказ при этом, не приводя никаких оснований. Строение № 1 представляет собой одноэтажное здание вспомогательного (хозяйственного) назначения в плане имеет прямоугольную форму, материал стен крашенный профлист, цоколь бетонный, кровля: скатная из профнастила, без организованного водостока. Строение № 2 представляет собой одноэтажное здание вспомогательного (хозяйственного) назначения, в плане имеет прямоугольную форму, материал стен: газоблок, цоколь бетонный, кровля скатная из профлиста, без организованного водостока по деревянной стропильной системе. Истец обратился в Центр строительной экспертизы и оценки (ИП Мурзенко Д.А.), экспертом установлено, что строение № 1 ставит под угрозу право собственности истца, так как данное строение возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Строение № 1 имеет признаки объекта капитального строительства, в частности имеется фундамент, он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, поэтому он является недвижимостью. Таким образом, указанное строение отвечает признакам самовольной постройки. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести данное строение, однако ответчик на данные просьбы не реагирует. Для оказания юридической помощи Чамин А.В. был вынужден обратиться к адвокату АК Иноземцева А.П., им были понесены судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец Чамин А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать самовольной постройкой одноэтажное здание вспомогательного (хозяйственного) назначения построенное из крашенного профлиста, цоколь бетонный, кровля скатная из профлиста. Обязать ответчика демонтировать здание вспомогательного (хозяйственного) назначения построенное из крашенного профлиста, цоколь бетонный, кровля скатная из профлиста. Обязать Дьякова А.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать Дьякова А.В. предоставить доступ однократно на земельный участок, кадастровый №, находящегося в его собственности, с целью выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка, кадастровый №. Взыскать с Дьякова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Истец Чамин А.В., его представитель Иноземцев А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дьяков А.В., его представитель Гончарова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.68-70).

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Чамин А.В. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ (л.д. 9-11).

На данном земельном участке имеются постройки: жилой дом с кадастровым №, а также строения хозяйственного назначения.

Ответчик Дьяков А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью 851 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавших до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла действующего законодательства, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> внесения соответствующих сведений в ГКН, 20.07.2020 Чамин А.В. обратился к кадастровому инженеру ИП Шамовой Т.Г. для проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка.
Земельный участок истца с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Дьякову А.В..

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Акту выноса от 20.07.2020 произведен вынос на местность 2 характерных точек земельного участка с кадастровым №, в соответствии со сведениями ЕГРН. Вынесенная точка №18 совпадает с установленным забором. Точка №16 расположена на территории смежного участка, точно вынести и закрепить невозможно без доступа на соседний участок.

Из ответа Главы Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области №15 от 07.08.2020 следует, что комиссия 20.07.2020 выезжала по адресу: <адрес>. В результате установлено, что во время работы кадастровых инженеров по вопросу выноса точек координат в натуру по меже между земельными участками пер. Советский, 22 и пер. Советский, 24 собственник земельного участка по адресу: пер. Советский, 24 отсутствовал. Матерью Дьяковой Л.А., впустить кадастровых инженеров на земельный участок отказалась. В телефонном режиме Дьяковой Л.А. разъяснены права на кадастровые работы по меже с соседским участком и последствия в результате препятствия (л.д. 22).

Таким образом, ответчик воспрепятствовал кадастровому инженеру в установлении на местности границ своего земельного участка, граничащего с участком истца Чамина А.В.

Чинение ответчиком Дьяковым А.В. препятствий истцу в установлении кадастровым инженером межевых знаков по смежной границе, то есть установлении границ земельного участка на местности, безусловно нарушают права истца, в частности знать границы соседнего участка для определения границ своего земельного участка и внесения сведений о них в ГКН.

В учетом изложенного, исковые требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании предоставить доступ кадастровому инженеру с целью выноса в натуру поворотных точек подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании самовольной постройкой одноэтажного здания вспомогательного (хозяйственного) назначения, обязании ответчика демонтировать здание вспомогательного (хозяйственного) назначения суд приходит к следующему.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бычихиной Е.А..

Согласно заключению эксперта №33-14/06-21 от 04.06.2021 на основании проведенного исследования и исходя из наиболее важных критериев (признаков) объектов капитального строительства и временных объектов (некапитальных) и приведенного описания обследуемого объекта, эксперт считает, что спорный объект по адресу: <адрес> обладает всеми основными признаками временного (некапитального) объекта, а именно: отсутствует заглубленный фундамента с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам; имеет сборно-разборную конструкцию, состоящую из отдельных плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации; возможна разборка (демонтаж) и перемещение без несоразмерного ущерба назначению, т.е. возможность повторного монтажа надземной части; отсутствуют коммуникации, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройки и классифицируется как «навес». Конструктивные элементы объекта экспертизы (бетонное основание, металлический каркас и металлические профлисты) выполнены из строительных материалов, относящихся к негорючим. Поэтому объект экспертизы по классификации пожарной опасности относится к нераспространяющим пламя (РГН) и для него показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются. На основании проведенного визуального обследования объекта экспертизы и опенки технического состояния несущих конструктивных элементов сооружения, специалист приходит к выводу, что видимых деформаций в вертикальной и горизонтальной плоскостях, трещин, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует. Общие несущие конструкции объекта экспертизы (основание, стены, кровля), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а также обеспечивающие пространственную устойчивость здания в целом, находятся в работоспособном состоянии. Кроме того, высота объекта экспертизы не превышает высоту забора из металлопрофиля, возведенного истцом на своем земельном участке по пер. Советский, 22. Поэтому объект экспертизы не затеняет земельный участок истца, не препятствует выращиванию растений, а также не служит причиной увлажнения почвы на участке истца. Таким образом, эксперт считает, что объект экспертизы соответствуют строительным нормам и требованиям СП 70.133330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.» Актуализированная редакция. СНиП 3.03.01-87, СП 22.133330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 17.133330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76* и требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008. №12З-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 112.133302011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 21.01-97* (с изменениями №1, №2). Объект экспертизы, по мнению эксперта, возведен с незначительным нарушением требований градостроительных нормативов расположения построек на земельном участке, закрепленных в строительных нормах и правилах, в том числе: п.5.3.4 СП 30-102-99 («Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Градостроительные регламенты «Правил застройки и землепользования Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области», п.7.1 СП 42, 13330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*. Согласно указанным градостроительным и строительным нормам расстояние от хозяйственных строений до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1.0 м. Фактически объект экспертизы расположен от смежной границы земельныхучастков по сведениям ЕГРН по пер.Советский, №24 и №22 в х. Яново-Грушевский на расстоянии 0.84 м и 0.92 м и 0.57 м в районе жилого дома пер. Советский, 22. Кроме того следует заметить, что цоколь жилого дома по пер.Советский,22 заступает за смежную границу земельных участков по сведениям ГКН на земельный участок пер.Советский, 24.

На основании проведенного визуального обследования объекта экспертизы и оценки технического состояния несущих конструктивных элементов сооружения эксперт пришел к выводу, что видимых деформаций в вертикальной, и горизонтальной плоскостях, трещин, недопустимых прогибов не выявлено и опасность внезапного обрушения отсутствует. Общие несущие конструкции сооружения, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а также обеспечивающие пространственную устойчивость сооружения в целом, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 70.133330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03,01-87; СП 22.133330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 17.133330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76*. Конструктивные элементы объекта экспертизы (бетонное основание, металлический каркас и металлические профлисты) выполнены из строительных материалов, относящихся к негорючим. Поэтому объект экспертизы по классификации пожарной опасности относится к нераспространяющим пламя (РШ) и него показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются. Таким образом, эксперт считает, что объект экспертизы возведен без существенных нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемой к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008. №12З-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 112.133302011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 21.01-97* (с изменениями №1,№2). На основании вышеизложенного, эксперт считает, что объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бычихина Е.А., будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердила доводы экспертного заключения.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что строение вспомогательного (хозяйственного) назначения, построенное из окрашенного профлиста, цоколь бетонный, кровля скатная из профлиста, расположенное по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и требованиям, возведен без существенных нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемой к зданиям и сооружениям, высота строения не превышает высоту забора из металлопрофиля, возведенного истцом на своем земельном участке по пер. Советский, 22, поэтому спорное строение не затеняет земельный участок истца, не препятствует выращиванию растений, а также не служит причиной увлажнения почвы на участке истца, указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение права собственности или законное владение истца возведением спорного строения истцом не представлено. Таким образом, исковые требования Чамина А.В. о признании самовольной постройкой одноэтажного здания вспомогательного (хозяйственного) назначения, обязании ответчика демонтировать здание вспомогательного (хозяйственного) назначения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании судебных издержек и морального вреда, являются производными от удовлетворения требований о признании самовольной постройкой здания вспомогательного (хозяйственного) значения и обязании демонтировать его, в которых истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, связанных расходов с изготовлением экспертного заключения ИП «Мурзенко Д.А. в размере 10000 рублей.

Ответчиком Дьяковым А.В. заявлено о взыскании с истца Чамина А.В. судебных расходов по делу.

В силу ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Дьяковым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 33 000 руб., заключения эксперта в размере 11 000 руб., а всего 44 000 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами и которые суд признает необходимыми расходами но, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскиваемая с истца сумма возмещения судебных расходов подлежит снижению пропорционально размеру исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с истца Чамина А.В. в пользу ответчика Дьякова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату труда адвоката в размере 17 000 руб., а всего судебные расходы в размере 28 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта Бычихиной Е.А. об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца Чамина А.В. в пользу ИП Бычихина Е.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чамина А.В. к Дьякову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Дьякова А.В. не чинить препятствия в пользовании, принадлежащим Чамину А.В. на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно обязать Дьякова А.В. предоставить однократно доступ кадастровому инженеру на земельный участок, кадастровый №, находящегося в его собственности, с целью выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка, кадастровый №.

В остальной части исковых требований Чамина А.В., отказать.

Взыскать с Чамина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в кассу ИП Бычихина Е.А. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул.Крупской,д.42 оф.5 оплату расходов за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чамина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу Дьякова А.В. расходы на проведение досудебного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату труда адвоката в размере 17 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 06.07.2021.

Судья Е.Г. Сухоносова