Решение по делу № 2-1727/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                            г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Лебедевой К.А.,

с участием ответчика Саетгареевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2023 по иску Фархутдинова Э.Р. к Саетгареевой И.В. о взыскании долга по договору и обращении взыскания на предмет залога,

                        УСТАНОВИЛ:    

Фархутдинов Э.Р. обратился в суд с иском Саетгареевой И.В. о взыскании долга по договору и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику займ в размере 150 000 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 16.11.2022 г. В обеспечение договора займа, стороны договорились о залоге транспортного средства автомобиля марки Lada granta 219060, 2012 года выпуска, VIN №. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки Lada granta 219060, 2012 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Фархутдинов Э.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Саетгареева И.В. в судебном заседании суду пояснила, что не имеет возможности погасить долг ввиду тяжелого материального положения, сам размер задолженности не отрицала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества, по которому стороны определили, что предметом договора является залог транспортного средства автомобиля марки Lada granta 219060, 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость залога определена в размере 150 000 рублей. Обязательства, которые обеспечены залогом определены в виде денежных средств в размере 150 000 рублей, подтвержденные согласно п. 1.4 договора актом приема-передачи денежных средств. Установлено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.11.2022 г.

Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей.

Данный документ суд признаёт относимым и допустимым, а сведения, отражённые в нем, достоверными, поскольку данный документ не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства о средствах доказывания.

Условиями п. 4.2 договора займа предусмотрено, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется в суд по месту нахождения залогового имущества.

Однако, условиями п. 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в суд по месту регистрации ответчика.

Суд считает, что указанное условие в договоре п. 4.2 не содержит определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из него не следует факт достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд.

При таких обстоятельствах, формулировка п. 4.2 договора, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, при таких обстоятельствах, поскольку условия договорной подсудности нельзя признать согласованными, постольку подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В период времени с 16.11.2022 года по настоящее время ответчик своё обязательство по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа в полном объёме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником спорного залогового автомобиля.

Как установлено п. 4.1 договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фархутдинова Э.Р. к Саетгареевой И.В. о взыскании долга по договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Саетгареевой И.В. в пользу Фархутдинова Э.Р. сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada granta 219060, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Саетгареевой И.В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                       И.А. Александрина