Решение от 17.03.2020 по делу № 11-13/2020 от 27.11.2019

Дело № 11-13/20 Мировой судья Ситникова Т.И.

УИД 78MS0146-01-2018-001506-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Субботиной Н. И. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к Субботиной Н.И. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 443 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), и, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 312 руб. 49 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, в обоснование которого указано, что в период рассмотрения иска, после поступления возражений ответчика на иск, истец неоднократно уточнял исковые требования. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., которая уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление правовых документов (возражений на иск – 3), ходатайство, ознакомление с материалами дела, получение копии иска, участие в пяти судебных заседания. В связи с чем, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к Субботиной Н.И. – удовлетворены в полном объеме. Данным судебным постановлением с Субботиной Н.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана задолженность по оплате технического обслуживания жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 312 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 6 712 руб. 49 коп. Кроме того, указанным решением суда с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Субботиной Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб. и произведен зачет денежных сумм, взысканных с Субботиной Н.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>», с Субботиной Н.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» определена ко взысканию сумма в размере 3 512 руб. 49 коп.

Согласно ст. 320 ч. 1 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Субботина Н.И., не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя денежных средств только в размере 3 200 руб., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Субботиной Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб. и принять по делу новое решение в указанной части о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что истцом первоначально заявлены исковые требования к ответчику в размере 38 443 руб. 35 коп. и только после получения, при рассмотрении дела, доказательств явной необоснованности этого размера, поступивших со стороны ответчика, истец уменьшил исковые требования до 6 312 руб. 49 коп., после уменьшения размера исковых требований ответчик их признал. При разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя суду необходимо было расчет произвести следующим образом: <данные изъяты>% размер уменьшенной части исковых требований от первоначально заявленных, после представления доказательств ответчиком о явной необоснованности первоначального размера требований.

Истец Субботина Н.И., представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика – Виноградова А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после уточнения истцом заявленных исковых требований и их уменьшения, представителем ответчика, обладающим таким полномочием как признание иска, что следует из доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принял признание представителем ответчика иска, поскольку оно не противоречит закону, требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, что следует из текста заявления.

Признание представителем ответчика исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела.

При таком положении исковые требования ООО «Жилкомсервис № <адрес>» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в частности, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ответчик выражает не согласие с постановленным судом первой инстанции решением в части суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканной с истца в пользу Субботиной Н.И.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела Субботиной Н.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру, ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Васильева Н.Г. принимает к исполнению поручение доверителя Субботиной Н.И. об оказании квалифицированной юридической помощи в судебном участке № Санкт-Петербурга по вопросу взыскания задолженности в пользу ЖКС <адрес>, в виде юридической консультации, составления заявлений, ходатайств, возражений, участия в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требования ответчика в указанной части, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 ГПКРФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом первоначально заявлены исковые требования к ответчику в размере 38 443 руб. 35 коп., после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, поступивших со стороны ответчика, истец уменьшил исковые требования до 6 312 руб. 49 коп., и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальные услуги удовлетворено судом в размере 6 312 руб. 49 коп., что составляет 16% от первоначально заявленного истцом размера исковых требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб. (20 000 х 16%).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также в силу пункта 20 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положениями ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно признал очевидным, что исковые требования были значительно уменьшены истцом ввиду того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства явной необоснованности этого размера.

С учетом изложенного, усматривая в действиях истца злоупотреблением правом при уменьшении цены иска в силу его явной необоснованности, судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальные услуги в размере 38 443 руб. 35 коп., решением суда взыскана указанная задолженность в размере 6 312 руб. 49 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 16,4% (от первоначально заявленных истцом требований). В данном случае, размер требований, который был уменьшен истцом составляет 83,6% (100% - 16,4%).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 720 руб. <данные изъяты>

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не было представлено как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов, а явной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и определяет ее в размере 16 720 руб.

Расчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным. Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов в размере 16 800 руб., как просит ответчик в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по указанному гражданскому делу, произведен также зачет денежных сумм, взысканных в пользу каждой из сторон, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала против указанного зачета.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам денежных средств и, с учетом произведенного зачета, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя денежных средств в общем размере 10 007 руб. 51 коп. (16 720 руб. – 6 312 руб. 49 коп. – 400 руб.). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части произведенного зачета взысканных в пользу обеих сторон денежных средств, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 720 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 007 ░░░. 51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.