Решение по делу № 8Г-4961/2020 [88-6585/2020] от 28.02.2020

№ 88-6585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7495/2019 по иску Сазонова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-5» о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-5» к Сазонову Илье Владимировичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-5» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сазонов И.В. обратился в суд с иском к ООО «АЙТИ-5» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2018 года ответчик получил от него по договору займа 1 409 516 рублей сроком на 15 месяцев. Возврат долга предусмотрен ежемесячными платежами по 100 000 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет. Просил взыскать сумму займа и расходы по уплате госпошлины – 15 248 рублей.

ООО «АЙТИ-5» предъявило Сазонову И.В. встречный иск о признании договора займа от 17 ноября 2018 года незаключенным.

В обоснование иска указало, что денежных средств по договору займа Сазонов И.В. ООО «АЙТИ-5» не передавал, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность, расписка в получении денежных средств не содержит подписи Коцура В.В. – директора ООО «Айти-5». Также о безденежности договора займа свидетельствует нечетный размер суммы займа, отсутствие доказательств внесения суммы займа в кассу предприятия. Заключение договора займа фактически является мнимой сделкой, так как волеизъявление сторон по договору было направлено на обеспечение гарантий последующих финансовых взаимоотношений между ООО «АЙТИ-5» и ООО «Капитал Консалтинг», о чем свидетельствуют аналогичные оспариваемому договору займа договоры между другими лицами. Обращение в суд Сазонова И.В. вызвано конфликтными взаимоотношениями между Сазоновым И.В. и Коцуром В.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года иск Сазонова И.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «АЙТИ-5» отказано.

С ООО «АЙТИ-5» в пользу Сазонова И.В. взыскан долг по договору займа от 17 ноября 2018 года в сумме 1 409 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 248 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЙТИ-5» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АЙТИ-5» просит указанные выше судебные акты отменить, отказать Сазонову И.В. в иске, а встречный иск удовлетворить. При этом считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяет доводы о наличии иных договорных отношений. Полагает, что Сазонов И.В. ненадлежащий истец, поскольку фактически правоотношения у ООО «Айти-5» сложились с ООО «Капитал Консалтинг». Спор относится к категории экономических споров хозяйствующих субъектов, что говорит о нарушении судом правил подсудности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЙТИ-5» Коцур В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Сазонов И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судами при разрешении спора установлено, что 17 ноября 2018 года между Сазоновым И.В. (займодавец) и ООО «АЙТИ-5» (заемщик) в лице директора Коцура В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 409 516 рублей 85 копеек на срок 15 месяцев под 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Факт заключения договора займа подтвержден представленными суду оригиналом договора займа, подписанного обеими сторонами и оригиналом расписки, содержащей наименование и подпись законного представителя заемщика, печать организации-заемщика.

Разрешая заявленные исковые требования Сазонова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рамках заключенного между сторонами спора договора займа у заемщика возникли обязательства по возврату суммы долга, вместе с тем данные обязательства им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что ООО «АЙТИ-5» не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а именно не доказана его позиция о том, что денежные средства в заявленном размере в действительности не были получены от займодавца, при этом наличие в материалах дела иных неподписанных сторонами договоров займа, о которых указано во встречном иске, не исключают факт заключения настоящего договора займа и не свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение договора займа в рамках правоотношений двух юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Судом установлено, что сторонами по договору займа являются гражданин Сазонов И.В. (займодавец) и ООО «АЙТИ-5» (заёмщик). При этом договор займа не содержит указания на то, что займодавец, действует в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждение ООО «АЙТИ-5» о том, что надлежащим истцом должно являться ООО «Капитал Консалтинг», а спор вытекает из правоотношений указанных организаций по договорам оказания услуг, объективными доказательствами, как установили суды, не подтверждён, такие обстоятельства судами не установлены.

Таким образом, соответствующие довод кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и субъективном мнении представителя ООО «Айти-5».

Ссылка заявителя на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, по причинам, не зависящим от ответчика, представителем ответчика, как определил суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя и доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЙТИ-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи