Решение по делу № 22К-2214/2022 от 22.03.2022

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-2214/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Тарасова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

12 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.

13 ноября 2021 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

17 ноября 2021 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей в отношении Б. по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на основании постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 февраля 2022 года) от 16 февраля 2022 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2022 года.

15 марта 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Тарасов В.Н., приведя положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что его подзащитный является несудимым, а основания, по которым он был заключен под стражу, не являются достаточными для его продления. Отмечает, что продлен срок содержания под стражей на срок свыше 5 месяцев, тогда как расследование уголовного дела не составляет какую-либо сложность, все следственные действия, направленные на окончание производства по нему, проведены, он и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Ссылается на нарушении прав Б., так как ранее в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей указывалось о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, однако судьей при рассмотрении последнего ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не проверялся факт их проведения. Отмечает неэффективную организацию расследования, непроведение по уголовному делу никаких следственных действий около 2 месяцев, а также на то, что необходимость их проведения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку указанное ходатайство было представлено в суде менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стажей. Указывает на игнорирование следователем ходатайств стороны защиты, на нарушения при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что в частности привело к волоките по уголовному делу по вине органа предварительного расследования. Обращает внимание на представление в суд копии протокола ознакомления с материалами уголовного дела не в полном объеме, без заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что показания потерпевшего об оказании на него обвиняемым незаконного воздействия опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, копии протоколов допросов которых следователь умышленно не представил в суд. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие процессуальных полномочий следователя Ю., в производстве которой ранее находилось уголовное дело. Полагает, что судьей не учтено отношение Б. к содеянному, предъявленному обвинению, данным о его личности, в частности гражданство Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории России, постоянного места работы, отсутствие судимости, положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей и престарелых родителей, наличие заболевания, рекомендации по прохождению лечения в медицинском учреждении. Просит постановление отменить и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем Н., в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие процессуальных полномочий следователя Ю., по причине наличия постановлений о принятии дела к производству с разными датами, не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку в настоящее время данное уголовное дело находятся в производстве следователя Н. который, реализуя свои полномочия, представил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому и было вынесено обжалуемое судебное решение.

С учетом этого доводы защиты, о представлении следователем Ю., в суд недостоверных документов при рассмотрении 16 февраля 2022 года предыдущего ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не могут быть предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судьи от 18 марта 2022 года, вынесенное по ходатайству следователя Н.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о нарушениях, выявленные стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, не подлежат оценке при разрешении апелляционной жалобы на постановление судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки доводов стороны защиты об игнорировании следователем ходатайств стороны защиты, связанных с производством по делу, в том числе касающихся процедуры проведения экспертизы.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о личности Б., который состоит на учете у врача-психиатра; по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, в частности по причине поступления в полицию заявлений о его неадекватном поведении, выражавшемся в угрозах, самоуправстве, нанесении телесных повреждений, отсутствия со стороны Б. должных выводов по результату профилактических бесед.

Указание адвоката на представленную суду апелляционной инстанции положительную характеристику его подзащитного по месту жительства, не ставит под сомнение бытовую характеристику составленную на осужденного сотрудником полиции на основании данных которыми располагали правоохранительные органы и которые обоснованно были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судья обоснованно учел показания потерпевшего об оказании на него незаконного воздействия со стороны обвиняемого, поскольку эти сведения, подтверждаются материалами дела, а в частности показаниями свидетеля М.

Положительные данные о личности обвиняемого - гражданство Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, регистрации на территории России, постоянного места работы, отсутствие судимости, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, семейное положение и состояние здоровья осужденного также были предметом оценки и учтены судьей при принятии обжалуемого решения.

Однако эти данные о личности осужденного, а также отношение его к предъявленному обвинению, при наличии оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, в достаточном объеме приложенных к ходатайству, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, оказать незаконное воздействие на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных процессуальных действий.

Вопрос об изменении Б. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении данного обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что Б., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Б. срока содержания под стражей, не установлено.

Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства, следственные действия по делу проведены, предварительное следствие по делу окончено и сторона защиты ознакомлена с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что также в свою очередь не свидетельствует о допущенной по делу волоките.

При этом ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не может явиться основанием отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Кроме того несоблюдение следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства либо его возврата следователю.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а в случае необходимости медицинскую помощь Б. может получить в условия следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись