Решение от 19.09.2022 по делу № 2-989/2022 (2-5145/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-989/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-005251-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре     Алексеевой М.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора города Бийска Алтайского края Харина Ю.В., материального истца Лукьяновой Л.А., ответчика Грековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Бийска Алтайского края в интересах Лукьяновой ФИО21 к Грековой ФИО22 о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска Алтайского края обратился в суд в интересах Лукьяновой Л.А. к Грековой Е.В. с требованиями:

Признать за Лукьяновой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Грековой Е.В.

Признать запись в Росеестре о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме по <адрес> в <адрес> за Грековой Е.В. недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лукьянова Л.А. проживает по адресу <адрес> в <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в <адрес> являются Лукьянова Л.А. (1/4), Грекова Е.В. (1/4), Зелепукин Б.В. (1/2).

Решением Восточного суда от 11.11.1993 по делу № Лукьянова Л.А. выселена из 1/4 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Грековой Е.В., Скопинцевой З.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Бийского городского суда в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Л.А. передала Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. денежные средства за <данные изъяты> долю в доме по <адрес> в <адрес>.

Скопинцева З.Д„ Грекова Е.В. денежные средства получили, обязались передать принадлежащую им <данные изъяты> долю в жилом доме по <адрес> в <адрес> Лукьяновой Л.А., путем оформления договора дарения.

Договор оформлен распиской.

В 2008 году Скопицнева З.Д. умерла.

Грекова Е.В. зарегистрировала свое право собственности на ? долю в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Скопинцевой З.Д, Грековой Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Лукьяновой Л.А. разъяснено право обратится с исковым заявлением в суд в целях восстановления своих нарушенных прав, так как факт неисполнения договора со стороны Скопинцевой З.Д. Грековой Е.В. должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, учитывая содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Свои обязательства по передачи в собственность Лукьяновой Л.А. <данные изъяты> доли в жилом доме по <адрес> в <адрес> Грекова Е.В. не исполнила, от исполнения в добровольном порядке уклоняется.

Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Процессуальный истец – помощник прокурора города Бийска Алтайского края Харин Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске, оснований для применения последствий срока исковой давности не усматривает.

Материальный истец Лукьянова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что передала Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств Скопинцева З.Д., Грекова Е.В. обещали оформить договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес>. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнили. В 2008 году Скопицнева З.Д. умерла. Полагает, что действиями Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. нарушены её права.

Возражает против применения срока исковой давности, указывает, что не могла обратиться к ответчику, поскольку находилась в местах лишения свободы с 2009 по 2015 год.

Ответчика Грекова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, написание расписки и передачу денежных средств отрицала. Пояснила, что им с матерью принадлежало по 1/8 доле в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес> после смерти отца (мужа) Табакаева В.А. Ни она, ни мать не высказывали намерение продать свои доли в 1994 году. На тот момент была заинтересованность в праве собственности на дом. С требованиями о понуждении заключения какого-либо договора истец к ним не обращалась. После смерти матери в 2008 году она беспрепятственно оформила право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом. С требованиями о передачи доли в праве собственности истец к ней также не обращалась. О переходе права собственности истцу было известно, она фактически проживает и пользуется <данные изъяты> долей дома. Когда возникла необходимость в отчуждении имущества, ДД.ММ.ГГГГ она направила участникам долевой собственности Филатовой О.А. (1/4 доля), Емельяновой М.В. (1/4 доля) (сестрам истца) предложение о преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли в праве собственности, последние намерение на приобретение не высказали. В 2019 году Филатова О.А., Емельянова М.В. продали свои доли Зелепукину Б.В., Лукьянова Л.А. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после составления расписки прошло более 28 лет, просила применить к возникшим отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Зелепукин Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что по факту перехода права собственности на спорный объект и передачи денежных средств по расписке между сторонами ему ничего не известно.

Представитель третьего лица Филиал ФКП Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке, представленной в материалы гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ «Я, Скопинцева ФИО23 и я, Грекова ФИО24, проживающая по <адрес>, согласно решения Восточного суда Дело № от ДД.ММ.ГГГГ Деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) от Лукьяновой ФИО25 за мою долю в домостроении по адресу <адрес> (1/4 части) получила в присутствии судебных исполнителей ФИО11, ФИО12 Обязуемся оформить договор дарения <данные изъяты> части домостроения <адрес> Лукьяновой ФИО26».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Емельянова М.В., пояснила, что является родной сестрой Лукьяновой Л.А. При передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ присутствовала она, Табакаева Людмила Яковлевна (мама), Лукьянова Любовь Александровна, Лукьянов Вадим Петрович (супруг Лукьяновой Л.А.), Скопинцева Зинаида Дмитриевна, Грекова Елена Викторовна и две женщины (представители власти). Денежные средства пересчитали и переда, Скопинцева З.Д. и Грекова Е.В. должны были переоформить долю в доме на Лукьянову Л.А., однако, до настоящего времени этого не сделали. Более подробно пояснить ничего не смогла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Филатова О.А. (сестра Лукьяновой Л.А.), Максимкин А.П. о передаче денежных средств Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. знают со слов. Известно, что денежные средства передавались за долю в доме, которая до настоящего времени не переведена на Лукьянову Л.А.

Ответчик факт написания расписки отрицала, пояснив, что ни она, ни мать намерений распорядится долей в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес> не имели. Решением Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности передать/получить денежные средства не предусмотрено. По решению суда Лукьянова Л.В. выселена из половины <адрес>, принадлежащей на праве собственности Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. и Табакаевой М.Ф. без предоставления другого жилого помещения. Решение суда было исполнено судебными приставами, но Лукьянова Л.В. вновь вселилась в дом, повторного выселения последней не было. Ни договор дарения, ни договор купли-продажи они с матерью не заключали, денежные средства не получали.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Поскольку из условий расписки и пояснений сторон следует встречное обязательство по оплате стоимости передаваемой доли в праве собственности, истец пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес>

Вместе с тем, представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к форме, как предварительного договора, так и договора купли-продажи недвижимости, поскольку не содержит признаков, присущих договору купли-продажи недвижимости, а именно сведений о передаче истцу прав пользования, владения и распоряжения частью дома, также не содержит существенных условий договора о продаже спорной части дома, характеристик отчуждаемого объекта, в ней отсутствуют данные о виде, предмете договора, определяющие местоположение дома, его границы, точную площадь. Данная расписка написана только от имени продавцов, подписана только ими, не содержит подписи второй стороны сделки (потенциального покупателя), что не позволяет рассматривать ее как письменное двусторонне соглашение о продаже ? части дома между Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. и Лукьяновой Л.А.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, и не является подтверждением такого договора, поскольку закон к договорам такого рода предъявляет особые требования по форме и содержанию. Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи <данные изъяты> части дома Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В., Лукьяновой Л.А. не представлено.

Доказательств оплаты стоимости <данные изъяты> части дома в размере 1 000 000 руб. истцом также не представлено.

Регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю в домовладении в установленном законом порядке не производилась.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела, дом по <адрес>, принадлежал на праве собственности Табакаевой Л.Я. (3/4 доли, из которых <данные изъяты> доля после смерти мужа Табакаева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля после смерти Табакаевой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ), Скопинцевой З.Д., Грековой Е.В. (1/4 доля после смерти мужа (отца) Табакаева В.А., умершегоДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Табакаевой Л.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу являлись её дети: Филатова О.А., Емельянова М.В., Лукьянова Л.А., которым согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешла доля в праве собственности на дом по <адрес> <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности каждой.

После смерти Скопинцевой З.Д. право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении перешло Грековой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Грекова Е.В. направила участникам долевой собственности Филатовой О.А. (1/4 доля), Емельяновой М.В. (1/4 доля) (сестрам истца) предложение о преимущественном праве покупки <данные изъяты> доли в праве собственности, последние намерение на приобретение не высказали.

В ходе рассмотрения дела Лукьянова Л.А. не отрицала высказанное Грековой Е.В. предложение о реализации доли в праве собственности на жилое помещение, однако, последним не воспользовалась, посчитала, что уже произвела за него расчет.

Вместе с тем, заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения от Лукьяновой Л.А. не поступало.

Филатова О.А., Емельянова М.В. в дальнейшем распорядились своей долей в праве собственности в пользу Зелепукина Б.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения – дома по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются: Зелепукин Б.В. (1/2 доля в праве собственности) дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Грекова Е.В. (1/4 доля в праве собственности) дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянова Л.А. (1/4 доля в праве собственности) дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт заключения договора (написания расписки) оспаривала.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке Скопинцевой З.Д. и Грековой Е.В. в получении ими от Лукьяновой Л.А. денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей за долю в домостроении по адресу <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, ФИО2....ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени Грековой Е.В. под датой, выполнены, вероятно, не Грековой ФИО27, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала (свободные образцы почерка и подписи Грековой в адрес эксперта не представлены).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом Мухаметдиновой И.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из расписки, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не исполнен.

В целях защиты нарушенных прав Лукьянова Л.А. обратилась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отказной материал № КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» № от 31.10.2018

Настоящий иск поступил в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтовой печати.

Поскольку на момент обращения в правоохранительные органы прошло более 24 лет, а в суд более 28 лет, срок исковой давности по обращению с требованиями о признании права собственности истек.

При этом нахождение Лукьяновой Л.А. в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ год течение срока исковой давности не прерывает, поскольку последний истек еще до указанного временного промежутка.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░29 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2022.