Решение по делу № 33-7016/2023 от 03.08.2023

г. Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2022-004181-13

Дело № 2-3575/2022 (№33-7016/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к Наумовой С.А. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК -8, Учреждение) обратилось в суд с иском к Наумовой С.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 38119 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, проведенной в апреле 2021 года, выявлены нарушения в части несоблюдения суточных норм питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 и приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189, а так же норм замен, что привело к перерасходу продуктов питания спецконтингента за период: с 01.03.2020 по 31.12.2020 на сумму 86905,12 рублей и с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 143578, 24 рубля, всего на сумму 230483,36 рублей. По результатам служебной проверки было установлено, что причиной перерасхода продуктов питания явилась личная недисциплинированность работающей в должности... Наумовой С.А., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика исходя из размера ее среднемесячного заработка в размере 38119 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бугаев В.А. на иске настаивал. Суду пояснил, что перерасход продуктов питания произошел по причине того, что осужденным производилась замена одного продукта на другой, при этом были превышены нормы выдачи заменяемого продукта. Составление табеля раскладки продуктов питания не входит в должностные обязанности ответчика, но именно она составляла данные табеля.

Ответчик с иском не согласилась, указывала на отсутствие своей вины в возникновении ущерба. Пояснила, что составляла табеля раскладки продуктов питания, поскольку ее об этом попросил заместитель начальника колонии ФИО8, который в настоящее время уволен со службы, в тоже время это не входит в ее должностные обязанности. Она не знает какие недостающие продукты возможно было заменять имеющимися, не знает нормы замены. Все цифры в табелях раскладки были отражены по указанию ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 просит об отмене решения суда как незаконного, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не приняты во внимание нормы трудового права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наумова С.А. с 25 июня 2018 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, работая до 06 июля 2021 года в должности ..., с 06 июля 2021 года в должности ... 2 категории отдела ....

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Коми 22 июля 2021 года, при проведении финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 выявлены нарушения в части несоблюдения суточных норм питания, а также норм замен, что привело к перерасходу продуктов питания спецконтингента за период с 01 марта 2020 по 31 декабря 2020 на сумму 86905,12 рублей. Указанное нарушение произошло по причине того, что Наумова С.А., занимаясь составлением раскладок продуктов питания по каждой норме довольствующихся, допустила нарушение применения замены продуктов питания, а именно 30 грамм творога, 5 грамм масла коровьего на 100 грамм рыбы вместо 40 грамм рыбы, что привело к перерасходу на сумму 86905,12 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения Наумовой С.А. и её вины в причинении ущерба истцу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведённого правового регулирования материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно должностной инструкции ... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Наумовой С.А. от 25.06.2018 №12/8/21-99, в её должностные обязанности не входит организация и контроль за питанием спец. контингента. Такие должностные обязанности возложены на старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО9, пунктом 3.32 должностной инструкции которой предусмотрено, что она организовывает контроль за питанием спец. контингента, в том числе за полнотой доведения до довольствия продуктов питания по установленным нормам, соблюдением технологии кулинарных правил обработки продуктов и приготовления пищи, приготовлением доброкачественной пищи довольствующимся. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены пунктом 3.53 должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО8

Из заключения о результатах служебной проверки от 22.07.2021 следует, что причинами и условиями перерасхода продуктов питания вследствие неправильной их замены является отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника ИК-8 УФСИН полковника внутренней службы ФИО10, личная недисциплинированность ранее замещавшего должность заместителя начальника ИК-8 УФСИН подполковника внутренней службы ФИО8, а также ранее замещавшей должность старшего инспектора ОКБИиХО капитана внутренней службы ФИО9, в результате бездействия которых образовались нарушения, выявленные в ходе проверки, а также слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны главного бухгалтера ИК-8 УФСИН капитана внутренней службы ФИО11, что привело к нарушениям со стороны бухгалтера бухгалтерии 1 категории ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО12

Вместе с тем, в названном заключении не мотивировано в чём именно проявилась личная недисциплинированность инженера группы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-8 УФСИН Наумовой С.А., какие должностные обязанности ей были нарушены.

В своих письменных объяснениях при проведении проверки, а также в объяснениях, данных в суде Наумова С.А. указала, что раскладка продуктов питания не входит в её должностные обязанности, её просил это делать ФИО8 и он сам говорил какой продукт на какой заменять, сам проверял табеля и подписывал их, какое-либо обучение по составлению меню-раскладок она не проходила.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств возложения на Наумову С.А. обязанности производить раскладку продуктов питания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», Приказом ФСИН России от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» и Приказом Минюста России от 17.09.2018 №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Наумову С.А. материальной ответственности за причиненный ущерб, так как нарушений требований должностной инструкции ответчиком не допущено и доказательств совершения противоправных действий, выразившихся в умышленном причинении ущерба, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №8» УФСИН России по Республике Коми, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи