Решение по делу № 22-605/2021 от 21.01.2021

Судья Краснова О.В. Дело № 22-605/2021

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года                   г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Филатовой А.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвокатов Котова А.Б., Волынского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремина И.Ю. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года, которым

Терехов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

Соколов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

За Тереховым А.А. и Соколовым А.В. признано право на реабилитацию, им разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терехову А.А. и Соколову А.В. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить,

у с т а н о в и л а:

органами следствия Терехову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Соколову А.В. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262 УК РФ.

В связи с неустановлением событий преступлений судом постановлен оправдательный приговор, Соколов А.В. и Терехов А.А. оправданы по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Еремин И.Ю., ссылаясь на положения ст. 305 389.16 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также на нарушения судом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, просит отменить приговор суда в отношении Терехова А.А. и Соколова А.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, вина Терехова А.А. и Соколова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом № внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды лесных участков земельного фонда №-г от ДД.ММ.ГГГГ, №-г от ДД.ММ.ГГГГ, №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов.

Основаниями для отмены приговора суда по доводам представления являются следующие обстоятельства:

По преступлению № 1:

- суд не дал оценку показаниям свидетелей Г., Т., З., Е., М. о виновности Терехова А.А. и Соколова А.В. в совершенных преступлениях, и не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг показания указанных свидетелей;

- не дал суд оценки действиям Терехова А.А. и Соколова А.В. в период с 2016 по 2018 года, направленным на передачу древесины в Росимущество только после установления факта ее отсутствия с целью создания видимости законности своих действий во избежание уголовной ответственности за хищение в крупном размере;

- выводы суда о недобросовестности Департамента лесного хозяйства Новосибирской области при заключении договоров аренды №№-г, № в части непроведения проверки сведений, заложенных в договорах, являются необоснованными;

- суд в приговоре (преступление № 1 – стр. 221) сделал выводы о том, что ни один из допрошенных свидетелей - Б., Л., Н., представитель потерпевшего Г., не пояснил в суде, где находятся границы участков по договорам аренды № и №, но вместе с тем суд этот вопрос и не выяснял у свидетелей,

По преступлению № 2:

- суд не учел постановление главы администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что проект освоения лесов по лесным участкам, указанным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, получил отрицательные заключения государственной экспертизы в связи с нахождением арендованного лесного участка полностью в границах Государственного природного заказника <данные изъяты> Новосибирской области, о чем ООО <данные изъяты> было уведомлено под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы Терехова А.А. о том, что по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ леса на момент его заключения не было, за пределы предоставленных территорий ООО <данные изъяты> не выходило, Соколов А.В. к данному предприятию отношения не имеет, являются необоснованными;

- судом не дана оценка показаниям свидетеля З., сотрудника природоохранной прокуратуры Новосибирской области, о том, что летом 2016 года он совместно с представителями контрольно-надзорных органов выезжал на территорию, где производились работы по лицензии ООО <данные изъяты>, где их встретил Соколов, который представлял данную организацию при проведении проверки и представил себя как руководителя. На участке все было перекопано, торчали пни, ветки. Специалисты поясняли, что на этом месте раньше рос лес. На указанный участок ООО <данные изъяты> получило отрицательное заключение, поэтому работать там они не могли;

- не соответствуют действительности выводы суда и о том, что ООО <данные изъяты> являлось добросовестным арендатором, основанные на показаниях представителя потерпевшего Г. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К., Л., Б., эксперта С.;

- выводы суда об отсутствии рубки на территории земельных участков, предоставленных ООО <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и за ее территориями, в связи с чем судом не усматривается состав преступления (стр. 74), противоречат показаниям свидетелей С., Ф., Л., З., З., М., И., Р., Г., П., М., В., П., Н., П., которые указали на производство рубки деревьев на указанном участке, а также противоречат выводам суда (стр. 86) об отсутствии события преступления;

По преступлению № 3:

- суд не учел положения лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> в лице директора Терехова А.А., и в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценку показаниям в суде представителя потерпевшего К. в этой части;

- выводы суда (стр.222-223) о том, что предъявленное Терехову А.А. и Соколову А.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК РФ, не подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами стороны обвинения, выводами судебных экспертиз, не соответствуют действительности, поскольку обвинение по указанным статьям Терехову А.А. и Соколову А.В. не предъявлялось;

По преступлениям № 4 и № 5:

- суд не дал оценку показаниям свидетелей З., З. и представителя потерпевшего К., и не привел мотивов, по которым принимает или отвергает показания данных лиц.

Кроме того, по доводам представления:

- вопреки положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, суд в резолютивной части приговора (стр. 229) оправдал подсудимых по всем эпизодам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, а не УПК РФ, то есть по основанию, не указанному в законе;

- суд допустил неточности во вводной части приговора. Так, в приговоре указано наличие у Терехова А.А. только гражданства РФ, тогда как у него есть еще гражданство Румынии, что установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что Терехов А.А. является военнообязанным, в то время как в заседании он пояснял, что является пенсионером и инвалидом 1-й группы;

- показания свидетелей З., Г., Г., Д., М., Т., И., Ч., З., К., М., Ш., К. положены в основу приговора, однако должной оценки не получили. Показания данных свидетелей опровергают вывод суда о том, что рубка и добыча драгоценного металла не осуществлялись, режим заказника не нарушался, имущество не легализовывалось. Судом не устранены противоречия между показаниями допрошенных свидетелей, приняты во внимание показания лишь одних свидетелей и на их основе составлены выводы при наличии других положенных в основу приговора доказательств, опровергающих эти выводы;

- вывод суда о том, что нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием Терехова А.А. и Соколова А.В., является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которым суд не дал должной оценки;

- оправдав Соколова А.В. и Терехова А.А. в связи с отсутствием события преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора делает вывод об отсутствии в их действиях состава преступления (в частности, в связи с установлением «отсутствия рубки на земельных участках»);

- выводы суда о недопустимости доказательств (протокол осмотра, заключение экспертов, информации) являются необоснованными, поскольку данные доказательства соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям;

- в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд не изложил в приговоре мотивы, по которым отверг все представленные стороной обвинения доказательства.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему адвокат Котов А.Б., действующий в защиту интересов оправданного Терехова А.А., адвокат Волынский Д.Ю., действующий в интересах оправданного Соколова А.В., просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, приведя при этом подробно свои доводы об отсутствии события преступления.

Проверив материалы дела и доводы представления, заслушав объяснения адвокатов Котова А.Б., Волынского Д.Ю., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Раковой Н.С., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Терехов А.А. и Соколов А.В. обвинялись в том, что:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 года, с целью улучшения своего материального положения, из коростных побуждений, совершили хищение вверенной ООО <данные изъяты> древесины в крупном размере, находящейся в собственности Российской Федерации, то есть Терехов А.А. используя свое служебное положение, при пособничестве Соколова А.В., действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений похитили путем присвоения вверенную ООО <данные изъяты> древесину, принадлежащую РФ, а именно 9 метров кубических хвойной древесины общей стоимостью 8.312 рублей 40 копеек, 579 метров кубических лиственной древесины общей стоимостью 229.805 рублей 10 копеек, 409 метров кубических хвойной древесины общей стоимостью 377.752 рублей 40 копеек, 242 метра кубических лиственной древесины общей стоимостью 96.049 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 711.919 рублей 70 копеек, что является крупным размером, которую в дальнейшем обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение Терехова А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Соколовым А.В., совершили незаконную рубку и повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста на особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника <данные изъяты> Новосибирской области, чем причинили ущерб Российской Федерации в особо крупном размере,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, они извлекли в нарушение установленных правил на особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника <данные изъяты> Новосибирской области драгоценные металлы - россыпное золото, которые впоследствии незаконно хранили и перевозили, в крупном размере, находящееся в собственности Российской Федерации,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, они нарушили режим особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника <данные изъяты> Новосибирской области, что повлекло причинение значительного ущерба Российской Федерации, путем организации работ, связанных с добычей россыпного золота на <адрес>, при отсутствии разрешения на производство указанной деятельности на территории Заказника,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. совершил легализацию (отмывание) извлеченного в нарушение установленных правил на особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника <данные изъяты> Новосибирской области золота, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем совершения сделок.

В обоснование доводов о виновности Терехова А.А. и Соколова В.А. следствие представило показания представителей потерпевшего П., Г., Ш., П., свидетелей <данные изъяты> засекреченного свидетеля З., протоколы осмотра места преступления, предметов, выемок, акты обследования по соблюдению лесного законодательства, свидетельства о государственной регистрации, решения ООО <данные изъяты> устав ООО <данные изъяты>», лицензии, решения и информации Департамента лесного хозяйства, положение о режиме Заказника, заключения Государственной экспертизы, заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», приказы и постановления Департамента, проекты освоения лесов, расчеты размера вреда, протоколы очных ставок, информацию ПАО <данные изъяты> протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, договоры аренды, и другие, приведенные в обвинительном заключении.

Проверив представленные доказательства, суд оправдал Терехова А.А. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Соколова А.В. – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 191, ст. 262 УК РФ.

К выводам об оправдании суд пришел исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие события преступлений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и мотивы по которым суд отвергает доказательства, предъявленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку. Согласно ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что суд допросил представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе <данные изъяты> и других, привел показания каждого из них в приговоре, указав, что они свидетельствуют об отсутствии событий преступлений.

Однако, оценивая показания названных лиц по обстоятельствам всех преступлений, и указывая на то, что они свидетельствуют об отсутствии событий преступлений, суд не выполнил требований ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не сопоставил их между собой и с другими доказательствами, в том числе и с письменными.

Между тем, из показаний свидетелей во время предварительного следствия были установлены иные сведения, нежели те, на которые суд ссылается в приговоре.

Так, свидетель З. на следствии пояснил, что во время проверки, которую проводила природоохранная прокуратура в 2016 году, была установлена незаконная рубка в районе Колтыракского Заказника, а свидетель Е. указал на то, что древесина, которую ООО <данные изъяты> передал в Росимущество, была свежезаготовленной.

Из показаний свидетеля Г. следовало, что в 2016 году он работал в ООО <данные изъяты>, в этот период времени общество производило добычу золота на территории Заказника, там же вырубался и лес.

О том, что рубку леса производили на территории Заказника, пояснил на следствии и свидетель Г.

О переработке древесины в этот период времени, пояснил свидетель Д., указав на то, что в 2015 году вблизи базы общества появилась пилорама, она работала и рядом были штабеля, и остатки деревьев.

Из показаний свидетеля И. следовало, что он выполнял работы, связанные с добычей золота возле реки Суенга, при этом на федеральной трассе имелся указатель с обозначением границ Заказника <данные изъяты>, не заметить его было невозможно.

О том, что границы Заказника определялись и на трассе имелся указатель, пояснил также и свидетель Т.

О деятельности и роли Соколова В.А. в указанный период времени пояснили свидетели З., Ч., К. и К.

О деятельности Терехова А.А. и Соколова В.А. в указанный период времени, связанной с незаконной рубкой леса и работами в охраняемой зоне Заказника, пояснил также свидетель З., данные о личности которого были засекречены.

Свидетель Г. пояснил, что перед началом выполнения вскрышных работ в заказнике работники лесхоза обозначили границы, и деревья на этом участке он просил вырубить П., а вырубленные деревья вывозили на пилораму, после этого <данные изъяты> приступил к вскрышным работам.

Из показаний свидетелей С. следует, что он видел как производилась рубка леса в заказнике, рубили сосну.

Об этих же обстоятельствах пояснили и свидетели Ш., М., П. и В.

Из свидетельских показаний П. следует, что перед заключением договоров аренды границы участков сначала определяла геологоразведка, а затем проходили они с заказчиком и определяли площадь этих участков. При определении границ использовали навигатор, и на деревья привязывали ленты. Одновременно они проверяли состояние леса и следили за тем, чтобы не было захвата участка за пределами границ.

О том, что границы участков проверялись и устанавливались, пояснил также свидетель Ф., указав на то, что до заключения договоров аренды с ООО <данные изъяты> он совместно с сотрудниками Департамента лесного хозяйства и специалистами Запсиблеспроекта выезжал для отвода границ на участки лесов.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, приведенные показания свидетелей на следствии были судом исследованы не все, не были сопоставлены как между собой, так и с показаниями каждого свидетеля и письменными доказательствами, в том числе с заключениями Государственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми проекты освоения лесов по договору аренды № получили отрицательное заключение. Вместо этого суд принял показания свидетелей, которые они дали во время судебного следствия, не устранив противоречий между собственными показаниями и показаниями других свидетелей, а также противоречий с письменными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что суд оценил показания свидетелей по делу выборочно, что противоречит правилам проверки и оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона получили оценку и показания свидетеля З., личные данные которого были засекречены.

Как видно из материалов дела, данный свидетель указал на незаконную деятельность Терехова А.А. и Соколова В.А., в том числе и на территории заказника <данные изъяты>, о которой он знал либо со слов Соколова В.А., либо наблюдал лично.

Между тем, показания указанного свидетеля также не проверены судом и не сопоставлены с другими доказательствами, поскольку оценивая эти показания, суд ограничился лишь выводами о том, что относится к ним «критически, поскольку все его показания сводятся к его личной оценке» (л.д. 33 том 52).

Не дано судом надлежащей оценки и заключениям Государственных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми проекты освоения лесов по договорам аренды № получили отрицательное заключение.

Отвергая данное доказательство, суд не учел показаний свидетеля Л. во время предварительного следствия о том, что лесной участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находился на территории заказника <данные изъяты>, поэтому разработка добычи полезных ископаемых без положительного заключения экспертов на нем не разрешена, и Терехов А.А. достоверно об этом знал, поскольку ему об этом говорили в Департаменте, в том числе и она.

Не учел суд также показаний свидетеля Б. и эксперта С. о том, что деятельность, которой занимались Терехов А.А. и Соколов В.А., на территории заказника без положительного заключения на проект освоения участка, не была разрешена.

О запрете производства разработки полезных ископаемых на данном участке указано и в Постановлении №, которым утверждено положение о режиме особо охраняемой территории заказника <данные изъяты>, и в котором прямо указано на запрет производства таких работ.

Вместе с этим судом было установлено и то, что Терехов А.А. достоверно знал о наличии вышеуказанных отрицательных заключений Государственной экспертизы проектов и он принимал меры «к надлежащему оформлению всех документов для разработки месторождения согласно полученной лицензии» (л.д. 98 оборот том 52).

Однако, несмотря на приведенные доказательства и на собственные выводы о том, что Терехов А.А. знал о наличии отрицательных заключений, суд не дал должной оценки приведенным доказательствам, не указав, каким образом они свидетельствуют об отсутствии событий преступлений, и имело ли значение то, что положительного заключения он так и не получил.

Также из материалов дела видно, что рассмотрев ходатайство Терехова А.А. об исключении из обвинения части доказательств, в том числе протокола осмотра места преступления (л.д. 180-200 том 10) и признании их недопустимыми (л.д. 140-154 том 46), суд принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что при получении данных доказательств и при их составлении «не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений» (л.д. 86-87 том 47).

Между тем, давая в приговоре оценку протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-200 том 10), суд признал его недопустимым доказательством, указав при этом в противоречие своим же выводам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87 том 47), на то, что данное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку «в период времени с 13-40 мин. до 15-10 мин. следователь прошел 13 выделов в трех кварталах, площадью свыше 41 га за 1 час 30 минут, при этом протокол не содержит указаний на обнаружение в результате геодезических средств измерений самих объектов осмотра: квартала 98, и выделов 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34; квартал 1 и выделов 1, 2, 6, 64; квартал 2 и выделов 1, после этого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20-16.55 следователь прошел еще 11 выделов площадью 31,4557 га за 1 час 25 минут», и затем еще за 1 час 45 минут прошел еще 17 выделов площадью более 33 га (л.д. 28 том 52).

Вместе с тем, такая оценка противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ, в соответствии с которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, он может быть составлен от руки или изготовлен с помощью технических средств, при осмотре могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, и в нем указываются место и дата производства осмотра, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии, в случае применения указываются технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Как видно из данного протокола осмотра, следователь выполнил все указанные требования – указал дату, время, место его составления, участвующих лиц, короткое содержание произведенных действий и приложил фототаблицу. Сведений о том, что эти данные были получены при иных обстоятельствах, протокол не содержат и суд таких сведений и доказательств также не привел.

Кроме того, в судебном заседании никто из участников процесса не опроверг сведения, изложенные в протоколе, и не указал на формальность его составления и на какие-либо нарушения при производстве данного осмотра.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценивая данное доказательство, суд не только допустил противоречия, но и не указал, что именно нарушил следователь при составлении протокола осмотра.

Из материалов дела также видно, что в качестве одного из доказательств, следствие представило фрагмент космического снимка от ДД.ММ.ГГГГ с изображением лесного массива на арендуемом ООО <данные изъяты> участке (л.д. 71-72 том 18), и данное доказательство подлежало как и другие оценке в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем, как видно из приговора, данное доказательство не получило никакой оценки, поскольку вместо этого суд оценил информацию филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «относится критически к данной информации, поскольку сопроводительные письма были подписаны исполняющими обязанности директора…., исходя из данных писем следует, что в сопроводительной на л.д. 71 том 18 в приложении указано, что ответ получен в электронном виде, а на л.д. 78 т.18 указано, что следователь имеет возможность получить сведения при предоставлении съемного носителя. В итоге материалы дела не содержат сведений кем и когда были предоставлены некие фотографии на л.д. 72 т. 18 и 79 т. 18, нет подписей лиц, кто подтверждает правильность и достоверность данной информации, с помощью каких технических средств была выявлена данная информация, наличие у данного лица познаний в данной области, кроме того не установлено каким образом следователь распечатала данные документы и приобщила их к делу».

Таким образом, ссылаясь на то, что эти письма были получены «в нарушение ст. 166 УПК РФ, в силу ст.75 УПК РФ» суд признал «данные доказательства» недопустимыми, оставив без оценки само доказательство – фрагмент космического снимка, на котором имелась информация, значимая для рассмотрения дела по существу (л.д. 39 том 52).

Оценивая экспертные заключения по результатам проведения геодезических работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-223 том 2), и признавая эти доказательства недопустимыми «исходя из закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд указал, что «приведенные экспертизы в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, до начала экспертиз экспертам небыли в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Квалификация и полномочия лиц, проводивших названные экспертизы, не были проверены как в ходе предварительного следствия, так они и не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того из пояснений данных лиц, проводивших данные заключения, они их не подтверждают».

Однако, давая такую оценку, суд не учел приложений к указанным экспертизам – свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, свидетельств о поверке, свидетельств об аттестации экспертов, иных сведений о лицах, проводивших геодезические измерения, которые содержат сведения о квалификации и полномочиях лиц, составивших данные заключения.

Оставлены судом без проверки и оценки и приложенные к заключениям протоколы испытаний проб почв, метеорологические характеристики, сведения о средствах измерения, использованных при отборе, параметры геодезических измерений, схем и фототаблиц.

Кроме того, ссылки суда на то, что свидетели Г., З., С. и Ф. не подтвердили данные заключения, противоречат материалам дела, поскольку из показаний указанных лиц как во время предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, следует, что они пояснили об обстоятельствах выполнения заявок Департамента (195-222 том 41, 156-170 том 46, 232-234 том 38, 140-145 том 39, 175-177, 179-183, 222-228, 237-239 том 17). В частности, свидетели З. и Г. пояснили, что выезжали на территорию <данные изъяты> по заявке Департамента для определения наличия плодородного слоя почвы и сохранности заказника <данные изъяты>, а также для координирования границ нарушенных земель и вырубки леса, где каждый сделал свои расчеты, а свидетели С. и Ф. пояснили о том, что на основании данных, представленных им в результате указанной проверки, она составили расчеты и установили размер ущерба, причиненного заказнику.

В судебных заседаниях каких-либо сомнений в свои показания о произведенных проверке и расчетов свидетели не внесли.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд оценил и данные доказательства выборочно, без учета всех представленных доказательств в этой части, и при этом не учел, что заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом не по постановлению следователя, а по заявкам Департамента Роспотребнадзора по Сибирскому Федеральному округу на проведение геодезических работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, и такая процедура проверки не наделяет Департамент полномочиями предупреждать экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными выводы суда о недопустимости данных доказательств также и в связи с тем, что во время судебных заседаний Терехов А.А. заявлял ходатайства о признании заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, рассмотрев которые суд оставил их без удовлетворения, указав, что доводы Терехова А.А. не являются основанием к признанию этих доказательств недопустимыми, поскольку указанные документы «составлены в соответствии с предъявленными к ним требованиям», нарушений УПК не содержат», составлены «уполномоченными на то лицами» (л.д. 43 том 42, 31 том 43). Однако, в противоречие своим же выводам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суд фактически указал на то, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ненадлежащую оценку получил и акт № проведения обследования по соблюдению лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161 том 8), в соответствии с которым в ходе обследования лесного участка, на котором работало ООО <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения лесного законодательства, связанные с тем, что общество приступило к разработке месторождения полезных ископаемых при отрицательном заключении государственной экспертизы проекта.

Оценивая данный акт и признавая его недопустимым доказательством, суд указал на то, что «данный акт фактически никакой смысловой нагрузки не несет», поскольку составлен он в 12 часов, но в нем не указано в какое время проходило обследование.

Давая такую оценку, суд не учел, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из указанных требований, иная оценка доказательств, в том числе с точки зрения «смысловой нагрузки», законом не предусмотрена.

Между тем, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, данный акт не был оценен судом, тогда как препятствий для его проверки в соответствии со ст. 87 УПК РФ у суда не имелось, поскольку в акте имелись сведения о кварталах и выделах, подвергнутых обследованию, о количестве и объеме вырубленного леса, а из показаний свидетеля Л. были установлены данные о периоде времени и порядке проведения обследования и составления данного акта, о расчете ущерба и объема вырубленной древесины, который он рассчитал «только по границам договора аренды № (л.д. 234-242 том 38, л.д. 195-197 том 17).

Оправдывая Терехова А.А. и Соколова А.В. по ч. 2 ст. 191 УК РФ, суд указал в приговоре, что установил иные обстоятельства, нежели указанные в обвинительном заключении.

Приводя в приговоре иные обстоятельства, суд, наряду с законностью регистрации ООО <данные изъяты> в ИФНС России по <адрес>, законностью получения лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, правильностью заключения договоров аренды лесных участков, указал и на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> «был предоставлен лесной участок из земель лесного фонда в <адрес>, квартал № выделы 15, 33, 29, 16 (ч), 9 (ч), 11 (ч), 22, 4, 13, 37, 36, общей площадью 31,4557 га. Согласно п.п. 1.4 п. 1, п.п. 3.3.1. п. 3.3, п.п. 3.4.4. п. 3.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: проект освоения лесов по лесным участкам, указанным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательные заключения государственной экспертизы, утвержденные приказами Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нахождением арендованного лесного участка полностью в границах Заказника, о чем ООО <данные изъяты> было уведомлено под роспись соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ».

Как установлено судом из показаний Терехова А.А., он достоверно знал о наличии указанных отрицательных заключений государственной экспертизы Проектов.

Таким образом, суд фактически установил обстоятельства преступления, указанные следствием в обвинительном заключении, но в противоречие этим обстоятельствам, ссылаясь на то, что Терехов А.А. принимал меры к надлежащему оформлению всех документов, и что это подтверждают: «обращение ООО <данные изъяты> к губернатору Новосибирской области Г., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО <данные изъяты> к губернатору <адрес> В.Ф. Городецкому, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; информация заместителю председателя правительства <адрес> – министру сельского хозяйства Новосибирской области П., по обращению ООО <данные изъяты>; информация для ООО <данные изъяты>» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; обращение ООО <данные изъяты> к губернатору Новосибирской области Г., входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение ООО <данные изъяты> исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; информация губернатору Новосибирской области Г. о рассмотрении обращения ООО <данные изъяты> информация губернатору Новосибирской области Г. о рассмотрении обращения ООО <данные изъяты> пришел к выводу о том, что Терехов А.А. и Соколов А.В. действовали законно, что не повлекло за собой наступление события данного преступления.

При этом суд не учел, что несмотря на принятые меры, в период деятельности общества на данном участке, положительное заключение по данному договору государственной экспертизы Проект так и не получил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении выводов, не соответствующих установленным обстоятельствам.

Нельзя признать обоснованными выводы суда об оправдании Терехова А.А. и Соколова А.В. и в связи со следующими нарушениями требований закона, предъявляемых к проверке и оценке доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение виновности Терехова А.А. и Соколова А.В. следствием были представлены приказы Департамента лесного хозяйства Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, информация ГКУ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, информации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Департамента лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Департамента лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 7, 81 том 2, 92 том 17, 223 том 8, 46 том 3, 71-72 том 18), которые также как и другие доказательства подлежали оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, в совокупности с заключениями Государственной экспертизы проектов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды лесных участков и показаниями свидетелей.

Между тем, такой оценки данные доказательства не получили, поскольку приведя их в приговоре, суд ограничился выводами о том, что «на протяжении длительного времени Государственные служащие департаментов и министерств в ущерб интересов субъекта предпринимательской деятельности выносили противоположные решения по поставленным вопросам в части реализации прав предоставленных по лицензии», а также о том, что «заключая договор аренды №-г от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области, в лице руководителя Ш., в последующем именно данный руководитель Ш. меняя свою позицию, выносит противоположное Решение, а именно Решение Департамента лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об отмене решения Департамента лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лесного участка в аренду», на основании которого между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82), что расценивается, как провокационные действия со стороны государственных органов».

Давая такую оценку приведенным доказательствам и указывая на «провокационные действия со стороны государственных органов», которые изменили свое решение в части заключения договора аренды №, суд вместе с тем, не указал на нормы и закон, в соответствии с которыми государственные органы не вправе изменять свои решения, связанные с деятельностью Департамента лесного хозяйства.

Из приговора также следует, что оправдывая Терехова А.А. и Соколова А.В. в совершении преступлений, суд установил, что для ведения производственной и коммерческой деятельности, в том числе по геологическому изучению, разведке и разработке месторождений драгоценных металлов, ранее было создано ООО <данные изъяты>, которому была выдана лицензия № с правом пользования участком недр с целью добычи россыпного золота <данные изъяты>, на основании которой данное общество производило разработку недр на предоставленных ему Департаментом лесного хозяйства участках, в том числе в 45 и 46 кварталах в <данные изъяты>. Эти земельные участки предназначались для добычи россыпного золота, а использованная вырубленная древесина, расположенная в лесах 1 группы - для хозяйственных нужд.

Судом также установлено, что деятельность данной организации проверялась прокуратурой, и этой проверкой был установлен «факт необоснованного превышения, почти на шесть лет срока пользования участком недр, который должен был ограничиваться октябрем 2004 года», «общество не освободило эти участки от размещенных на них производственных объектов и оборудования, а также не осуществило возврат данных земельных участков собственнику, в связи с чем продолжило пользоваться земельными участками общей площадью 28,3 га, в том числе и земельным участком, предоставленным по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 30,2 га, расположенного на территории <данные изъяты>, и таким образом в «2009 ООО <данные изъяты> необоснованно была предоставлена возможность работать на участке <данные изъяты> до 2011 года, при этом после проведения работ и отработки участка ООО <данные изъяты> не выполнила своей обязанности по биологической рекультивации земельных участков в кварталах 45, 46 <данные изъяты> и не сдала данные земельные участки по актам Тогучинскому техникуму».

Кроме того, установил суд и то, что ООО <данные изъяты> производило работы при отсутствии плана развития горных работ, и использовало земельные участки без правоустанавливающих документов.

Таким образом суд установил, что событие преступления имело место до начала деятельности на данных участках ООО <данные изъяты>, и тем самым принял на себя не свойственную для суда функцию обвинения, нарушив требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в том числе допускаются письменные доказательства, которыми могут быть и иные документы.

По смыслу данного закона, если в качестве иного документа выступают официальные бумаги, они должны содержать все необходимые реквизиты, требуемые от данного вида деловых бумаг: указание на орган, их выдавший, подпись должностного лица, печать или штамп организации, исходящий номер и дату регистрации отправки данного документа и т.п., а копии этих документов должны быть заверены надлежащим образом. Отсутствие необходимых реквизитов делает официальный документ недействительным, поэтому в качестве иного документа он утрачивает свойство допустимости и не может быть использован как доказательство.

Данных требований закона, суд также не учел.

Как видно из приговора, составляя выводы о прежней незаконной деятельности ООО <данные изъяты> суд сослался на Постановление главы территориальной администрации Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.158 том 19), акт технического обследования земельного участка расположенного в лесах 1 группы в квартале 46 (л.д.160 том 19), сообщение директора ООО <данные изъяты> (л.д.147 том 19), лесорубочный билет (л.д. 163 том 19), письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 19), акт натурного технического обследования участка (л.д. 171-172 том 19), решение Департамента природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 19).

Между тем, как видно из материалов дела, все указанные доказательства являются ксерокопиями документов, которые не имеют сведений об органе, выдавшем их, не содержат подписей должностных лиц, печатей или штампов организации, исходящих номеров и дат регистрации отправки или выдачи копий данных документов. Однако, суд не только не проверил подлинность указанных документов и источник их происхождения, но и сам приобщил к материалам дела такие же ксерокопии документов о деятельности ООО <данные изъяты>, не имеющие сведений об органе и лицах их выдавших. Как видно из протоколов судебных заседаний, подлинность этих документов судом не проверялась (л.д. 89-164 том 49).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд привел в приговоре доказательства, законность получения которых не была проверена, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные без проведения следственных действий или неопределенным способом, не могут соответствовать требованиям закона.

Кроме того, как справедливо приведено в апелляционном представлении, мотивируя свои выводы об оправдании Терехова А.А. и Соколова А.В., суд указал, что предъявленное Терехову А.А., Соколову А.В. обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УК РФ, не подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что обвинение по ч. 2 ст. 190 им не предъявлялось.

Также обоснованно указано в представлении и на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд в резолютивной части приговора оправдал Терехова А.А. и Соколова А.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ, а не УПК РФ, то есть по основанию, не указанному в законе.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, одной части доказательств суд дал оценку, не соответствующую требованиям закона, а другую часть оставил без оценки, составил выводы о недопустимости доказательств, которые привели к преждевременным выводам об отсутствии событий преступлений, а также привел в приговоре доказательства, не проверив источник их происхождения, принял на себя несвойственную для суда функцию обвинения в отношении третьего лица, что является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на обоснованность и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор суда как в отношении Терехова А.А., так и в отношении Соколова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены.

Как установлено судебной коллегией, ссылки суда на противоречивые выводы, ставящие под сомнение собственные выводы о недоказанности вины лица, а также ссылки суда в приговоре на доказательства, законность получения которых не проверена, нарушение требований закона, регулирующего правила оценки доказательств, свидетельствуют о том, что судом нарушены требования, предъявляемые к принятию обоснованного и законного решения.

Доказательств, сведений, подлинных документов, иных процессуальных документов, в силу которых представилось бы возможным устранить выявленные противоречия и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суду апелляционной инстанции ни одна из сторон не представила.

Таким образом, приведенные нарушения судебная коллегия считает нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых явилась процессуальная недействительность установленного порядка уголовного судопроизводства и судебного решения, а потому неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор, со стадии судебного разбирательства, с учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, исследовать представленные доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона, обеспечив соблюдение принципов непосредственности и состязательности сторон, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, Терехову А.А. и Соколову А.В. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 года в отношении Терехова А. А.ича, Соколова А. В. отменить, материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Еремина И.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и Федеральным законом ФЗ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Свинтицкая Г.Я.

Судьи областного суда:                        Филатова А.А.

Титова Т.В.