Решение по делу № 12-45/2021 от 13.04.2021

Дело № 12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года                                                                                               с. Красноборск          

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, жалобу Тюкалова Ю.Г. на определение инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России «Красноборский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России «Красноборский» от 27 марта 2021 года в отношении *** Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Тюкалов Ю.Г. просит определение должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Полагает, что изложенные в определении должностного лица выводы, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Тюкалов Ю.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в результате действий *** Н.А., управлявшего снегоходом, его имущество (забор) было повреждено. В целях устранения причиненного ущерба он приобретал необходимые материалы. Считает, что осмотр снегохода, принадлежащего *** Н.А., проведен должностным лицо предвзято и с нарушением процессуальных норм.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, *** Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что, осуществляя движение на своем снегоходе мимо дома Тюкалова Ю.Г., на металлическое ограждение не наезжал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ОМВД России «Красноборский» ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в результате проведенной им проверки, в действиях *** Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не установил. Следов соприкосновения транспортного средства *** Н.А. с принадлежащим Тюкалову Ю.Г. металлическим ограждением, после их осмотров не зафиксировано, наличие причиненного Тюкалову Ю.Г. вреда в результате управления *** Н.А. снегоходом не выявлено.

Проверив представленные материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Участник дорожного движения в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2021 года в ОМВД России «Красноборский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО6 о том, что в указанный день *** Н.А., управляя снегоходом «Ямаха» у <адрес> <адрес>, повредил металлический забор, владельцем которого является Тюкалов Ю.Г.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, Тюкалов Ю.Г. приведенные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что, являясь очевидцем обозначенного события, слышал звук соприкосновения снегохода под управлением *** Н.А. с ограждением земельного участка, после чего *** Н.А. с места происшествия скрылся. Все происходящее Тюкалов Ю.Г. зафиксировал на камеру своего мобильного телефона. В результате действий *** Н.А. принадлежащее ему металлическое ограждение земельного участка было деформировано.

Из письменных объяснений *** Н.А. следует, что, проезжая на принадлежащем ему снегоходе 28 февраля 2021 года возле земельного участка Тюкалова Ю.Г., наезд на металлическое ограждение он не совершал. Указанный снегоход механических повреждений, включая характерных от столкновения с забором Тюкалова Ю.Г., не имеет.

В своих письменных объяснениях ФИО7 сообщил, что видел, как *** Н.А. 28 февраля 2021 года проезжал на снегоходе у дома Тюкалова Ю.Г., в то время как Тюкалов Ю.Г. снимал того на камеру телефона. Движение на снегоходе *** Н.А. осуществлял прямолинейно, наезда на ограждение земельного участка Тюкалова Ю.Г. не совершал.

Согласно письменным объяснениям УУП ОМВД России «Красноборский» ФИО6, которые аналогичны его показаниям, данным при рассмотрении жалобы, Тюкалов Ю.Г. ему рассказал, что 28 февраля 2021 года *** Н.А., управляя снегоходом, повредил его забор. В результате продемонстрированной ему Тюкаловым Ю.Г. видеозаписи факта наезда снегоходом *** Н.А. на забор он не видел.

Схема места совершения административного правонарушения с достоверностью факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя снегохода *** Н.А. у <адрес> не подтверждает.

На имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи на оптическом компакт-диске не зафиксировано, что *** Н.А. совершает наезд на забор, принадлежащий Тюкалову Ю.Г. Представленные на этом же диске фото и видеоматериалы осмотра принадлежащего *** Н.А. снегохода не свидетельствуют о том, что в результате движения вдоль металлического ограждения данное транспортное средство было повреждено.

Исследованные в совокупности представленные в материалы проверки письменные документы и материалы фото-видеофиксации не позволили должностному лицу сделать вывод о наличии достаточных оснований для возбуждения в отношении *** Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не установлено таких оснований и в ходе рассмотрения жалобы Тюкалова Ю.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств при вынесении названного определения не имеется.

Доводы Тюкалова Ю.Г. о том, что установленные должностным лицом обстоятельства противоречат представленной им видеозаписи, не являются состоятельными.

Представленная Тюкаловым Ю.Г. в ходе рассмотрения жалобы иная видеозапись с изображением движения *** Н.А. на снегоходе вдоль металлического забора и следов от его движения приведенные выводы должностного лица не опровергает.

По определению п. 1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сведений о том, что в результате движения снегохода под управлением *** Н.А. при вышеизложенных обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

При отсутствии факта события дорожно-транспортного происшествия представленные Тюкаловым Ю.Г. платежные документы о приобретении им хозяйственных материалов, на правильность выводов должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не влияют.

В целом доводы Тюкалова Ю.Г. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах.

В то же время, сделав вывод об отсутствии в действиях *** Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом не учтено, что поскольку наличие дорожно-транспортного происшествия представленными материалами не подтверждается, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении следовало на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России «Красноборский» от 27 марта 2021 года в отношении Н.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Считать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальном обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу Тюкалова Ю.Г. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                   А.Л. Баумгертнер