Решение по делу № 21-713/2016 от 03.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь судья: Кулешова О.И.

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2016 года № 21-713/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года по делу № 12-104/2016, которым оставлено без изменения постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 от 5 апреля 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 № от 5 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее ООО «Строительная компания «Атриум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Строительная компания «Атриум» обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Строительная компания «Атриум» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым представитель ООО «Строительная компания «Атриум» просит об отмене названного судебного акта и постановления должностного лица административного органа, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Строительная компания «Атриум» привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность в отсутствие у него разрешения на работу. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о проведении проверки.

В судебном заседание защитник ООО «Строительная компания «Атриум» Лапченко-Врублевский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым Кормилицын А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение судьи законным.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Строительная компания «Атриум» по вмененному правонарушению послужило то обстоятельство, что 16 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта выявлен гражданин Украины ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве охранника в отсутствие патента. К трудовой деятельности гражданин Украины ФИО2 приступил 27 января 2016 года, а именно: осуществлял контрольно-пропускной режим на территории строительного объекта.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Строительная компания «Атриум» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Строительная компания «Атриум» состава вмененного правонарушения, указав на установление факта осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Строительная компания «Атриум» без патента.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Из содержания положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных объяснений ФИО2 от 16 февраля 2016г. следует, что он приехал в Республику Крым в декабре 2014 года. 27 января 2016 года он познакомился с начальником охраны фирмы «Атриум», который принял его на работу в охрану. С 27 января 2016 года он работает в качестве охранника на строительном объекте по адресу: <адрес>, на проходной, осуществляет контрольно-пропускной режим на объекте строительства. График работы сутки через двое. Заработная плата составляет 500 рублей за сутки, которую выплачивает ФИО3. Трудовой договор не заключался, патент не получал, о том что он требуется ему известно.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего охранника в ООО «Строительная компания «Атриум». Гражданина Украины ФИО2 он принял на работу с 27 января 2016 года в качестве сторожа на строительном объекте по адресу: <адрес>, с испытательным сроком на два месяца. При приеме на работу он проверил документы – паспорт гражданина Украины, патента у ФИО2 не было.

Указанные объяснения согласуются между собой и в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенные выше законоположения и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что перед принятием на работу гражданина Украины ФИО2 юридическое лицо, в лице своего представителя, обязано было убедиться в наличии патента у данного гражданина, что произведено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Строительная компания «Атриум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела содержатся: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; постановление по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, письменные объяснения ФИО2., ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности в отсутствие патента ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, ООО «Строительная компания «Атриум» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств, и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе административным материалом административного органа, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Ссылки в жалобе на не извещение юридического лица о проведенной проверки и ее осуществление в отсутствие представителей не заслуживают внимания, поскольку проводимая административным органом проверка осуществлялась не в отношении конкретного юридического лица ООО «Строительная компания «Атриум» и его хозяйственной деятельности, а в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании положений Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

ООО «Строительная компания «Атриум» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Строительная компания «Атриум» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 № от 5 апреля 2016 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская