Решение по делу № 2-1225/2023 (2-14670/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-1225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 января 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Надежды Алексеевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Надежда Алексеевна обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании ущерба в сумме 212 851 руб. 62 коп., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 9000 руб. на оформление справки о метеоусловиях в сумме 2284,80 руб., почтовых расходов в сумме 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оформление доверенности на сумму 1900 руб. и оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей автомобиль упало дерево. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, в границах которого произрастало дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и как следствие, находится в ведении органов местного самоуправления, т.е. Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований. Размер ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение, включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствие со ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к числу вопросов местного значения поселения и городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), использования, охраны, защиты, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствие с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа, в соответствие с указанными правилами, а также организация, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Из материалов дела усматривается, что Тихонова Н.А является собственником автомобиля АДРЕС г.р.н №

1 августа 2022 года данный автомобиль был припаркован возле строения по адресу: АДРЕС

03.08.2022г. было обнаружено, что на машину упало дерево. Дерево росло рядом с детской площадкой между домами по адресу: АДРЕС и АДРЕС что подтверждается фотографиями с места происшествия.

В результате падения дерева, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По результатам проверки органами полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022 года.

Данным Постановлением был зафиксирован факт повреждения вышеуказанного автомобиля падением на него дерева и характер полученных автомобилем повреждений. Представителем полиции были зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, отломан фонарь заднего стоп-сигнала, вмятина на крыше, царапины на левом заднем крыле, вмятины на задней левой стойке, царапины на передней правой стойке, царапины на передней правой двери, разбито заднее форточное правое стекло, вмятины на заднем правом молдинге (в районе окна).

Согласно публичной кадастровой карте (скриншот Приложение №4) земельный участок, в границах которого произрастало дерево, падение части которого произошло на принадлежащий истцу автомобиль, относится к землям неразграниченной государственной собственности, и как следствие, в соответствии с п. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-03 (ред. от 14.07.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" находится в ведении органов местного самоуправления, т.е. Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Следовательно, администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Вышесказанное также подтверждается официальным ответом Администрации Одинцовского городского округа в аккаунте Интернет-проекта «Типичное Одинцово», представители которой на следующий день после падения дерева сообщили, что дерево спилено и ветки убраны с территории

«26» августа 2022 года по адресу: АДРЕС тех.центр «Кунцево» истицей был организован осмотр автомобиля специалистами-экспертами с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Администрация Одинцовского городского округа была своевременно уведомлена о предстоящем осмотре, о чем имеется уведомление о получении телеграммы представителем по доверенности Черепковской 19.08.2022 г., однако ответа или своего представителя от Администрации Одинцовского городского округа направлено не было.

26.08.2022    года экспертом ООО «Экспертно-юридическое бюро Габор» был произведен осмотр повреждений автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №22-06.06 с приложением. Экспертом были составлен перечень и характер повреждений.

02.09.2022    года по результатам указанного осмотра независимой экспертной организацией - ООО «Экспертно-юридическое бюро Габор» было составлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства, согласно которому величина затрат на ремонт КТС (без учета износа) составляет: 212 851 руб. 62 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В день падения дерева 03.08.2022 года на принадлежащий мне автомобиль, в районе, где произошло падение дерева, не наблюдалось атмосферных явлений, дающих осадки, а так же по данным наблюдений водобалансовой станции Подмосковная неблагоприятных и опасных явлений по ветру не наблюдалось.

Указанное обстоятельство - погодные условия в день падения дерева подтверждаются справкой из ФГБУ «Центральное УГМС», полученной мною 30.08.2022 года.

Суд исходит из того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории, а входит в состав земель муниципального образования, поскольку в отношении данного земельного участка не проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, обязанность по удалению деревьев, представляющих угрозу безопасности, возложена на Администрацию муниципального образования, в связи с чем, данный ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на его автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с администрации причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание небольшой объем оказанных услуг, низкую сложность данного дела, срок его рассмотрения, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 9000 руб. на оформление справки о метеоусловиях в сумме 2284,80 руб., почтовые расходы в сумме 611 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5766 руб. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с администрации расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном споре или по конкретному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Тихоновой Надежды Алексеевны ущерб в сумме 212 851,62 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 9000 руб. на оформление справки о метеоусловиях в сумме 2284,80 руб., почтовые расходы в сумме 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5766 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин