Решение по делу № 8Г-24380/2024 [88-26478/2024] от 12.07.2024

64MS0126-01-2023-002886-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26478/2024, № 2-2371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               23 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Е о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Е на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Е о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 23 декабря 2020 года между МФК «Рево Технологии» и Е был заключен договор, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 13747 рублей сроком на 572 календарных дня с процентной ставкой 21,41%.

31 декабря 2021 года на основании договора уступки прав (требования) МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО «ЦДУ Инвест» к Е по договору потребительского займа № 601561880 от 23 декабря 2020 года. Условия договора ответчиком не исполнены.

ООО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с Е сумму задолженности по траншу № 601561880 от 23 декабря 2020 года в размере 12 122 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 ноября 2023 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Е о взыскании задолженности по договору займу удовлетворены. С Е в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору займа № CF975301376 от 23 декабря 2020 года в размере 12 122 руб. 83 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 219 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 91 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Е о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 ноября 2023 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены частично, с Е в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по траншу                            № 601561880 от 23 декабря 2020 года за период с 17 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 12 122 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Е просит об отмене решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Е в целях получения займа, в адрес ООО МФК «Рево Технологии» посредством использования функционала в сети «Интернет» поданы: заявление, анкета, в которой указаны его паспортные и личные данные, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации.

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-03 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

31 декабря 2021 года на основании договора уступки прав (требования) ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО «ЦДУ Инвест» к Е по договору потребительского займа от 23 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 309, 310, 401, 425, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу своего решения расчет задолженности, составленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не было допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судами не установлено. Представленные истцом документы прошиты и заверены подписью представителя и печатью организации в едином пакете.

Оснований считать, что договор займа не был заключен ответчиком, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке и непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е - без удовлетворения.

Судья                                Е.Г. Полынкова