Решение по делу № 33-12033/2023 от 28.06.2023

Дело № 33-12033/2023 (2-1925/2022)

66RS0013-01-2022-000738-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк» к Савчуку Алексею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.03.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Савчуку А.А. о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 173 716 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в размере 117 173 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты задолженности по основному долгу по договору субаренды помещений <№> 25.09.2017 в размере 20 000 руб., пени за просрочку выплаты субарендной платы за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению субарендной платы, рассчитанной от суммы по основному долгу, определяемого в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 674 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.11.2022 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в размере 117 173 руб. 50 коп., пени за просрочку выплаты задолженности по основному долгу по договору субаренды помещений <№> 25.09.2017 в размере 30 000 руб., пени за просрочку выплаты субарендной платы за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению субарендной платы, рассчитанной от суммы по основному долгу, определяемого в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 674 руб.

16.12.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оспариваемым определением суда от 01.03.2023 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен не был, имеющиеся в деле возврат конверта (л.д. 91 т.1) доказательством обратному служить не может, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес>, между тем согласно адресной справке от 19.07.2023 ответчик Савчук А.А., <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.03.2023 принято в отсутствие ответчика Савчук А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2023 по настоящему делу состоялся переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено с извещением о нем участников процесса.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: соглашение на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенное между ИП Юсуповым М.Т. (исполнитель) и ООО «Творческий технопарк кино и диджитал» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках хозяйственной деятельности последнего, включая представительство в суде (л.д. 72 т. 1). К данному соглашению приложено соглашение о тарификации юридических услуг от 17.01.2022, которое закрепляет порядок почасовой оплаты услуг, оказываемых исполнителем.

Кроме того, представлен акт об оказанных услугах <№> от 15.12.2022, согласно которому в рамках рассмотрения настоящего гражданского делу истцу оказаны услуги на сумму 25000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 84 т.1).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлено платежное поручение <№> от 10.08.2022 на сумму 25000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету <№> от 29.07.2022 за юридические услуги (л.д. 75 т. 1).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя ИП Юсупова М.Т. в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, частичное удовлетворение исковых требований (заявлено к взысканию 178390,9 руб. (117173,50 руб. + 56543 руб. + 4674 руб.), взыскано 151847,4 руб., что составляет 85,12 % от заявленных требований), а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, полагает возможным взыскать 21280 руб.

Размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 21280 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, выразившемуся в составлении искового заявления (л.д. 4-8 т.1), письменных ходатайств, заявлений (л.д. 33, 61, 70-71 т.1). Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Иных доводов частная жалоба не содержит, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлены, оснований для признания указанных расходов чрезмерными, превышающими разумные пределы, не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Савчука А.А. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 21280 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савчука Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческий технопарк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21280 руб.

Председательствующий В.А. Зайцева