Решение от 18.11.2024 по делу № 33-55340/2024 от 25.10.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2024 г. по делу № 33-55340/2024

Судья: фио

Дело № 2-112/2020

УИД 77RS0035-01-2019-003332-48

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при помощнике судьи фиоБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по частной жалобе председателя Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и адрес фио на определение Троицкого районного суда адрес от 19 сентября 2024 года, которым постановлено: Взыскать с адрес «Березовка» в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований адрес «Березовка» к Мартыновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года кассационная жалоба адрес «Березовка» на решение Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель фио «Бюро судебных экспертиз» обратился суд с ходатайством о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в сумме сумма 

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что стоимость проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-112/2020 по иску адрес «Березовка» к Мартыновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности составила  сумма, из которых адрес «Березовка» было оплачено сумма, до настоящего времени не оплачено сумма

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит председатель Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и адрес фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерской экспертиза, проведение которой поручено фио «Бюро судебных экспертиз»; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца адрес «Березовка».

Решением Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований адрес «Березовка» к Мартыновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая заявление представителя фио «Бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с адрес «Березовка», при этом исходил из того, что в удовлетворении исковых требований адрес «Березовка» было отказано.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также считает заслуживающим внимание то, что заключение судебной экспертизы фио «Бюро судебных экспертиз», принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу принятого по делу судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы завышена, экспертным учреждением не представлено доказательств понесенных расходов в заявленном размере, ввиду чего судом необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата истцом экспертизы произведена не была, однако в удовлетворении исковых требований было отказано, что является основанием для взыскания расходов за проведенную экспертизу с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление фио «Бюро судебных экспертиз», руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить его и взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы в заявленном размере.

Судья соглашается с размером взысканных расходов на проведение судебной экспертизы и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса судом первой инстанции учтены, учитывая категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением исследований, рассчитанная стоимость проведенной судебной экспертизы не является завышенной, соответствует принципу разумности, в полной мере соотносится с определенными Минюстом России для данного рода экспертиз нормативами по состоянию на 2021 год (приложение № 2 к Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1).

Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов частная жалоба не содержит, само по себе несогласие с выводами суда в данной части не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судья полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░