Решение по делу № 2-920/2024 от 18.01.2024

Дело №2-920/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000345-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

3 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием представителя истца Пахомова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Беляевой Алле Викторовне, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора аренды лесного участка,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2024 Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Беляевой А.В., Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора аренды лесного участка, в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды лесного участка №, находящегося в собственности Российской Федерации, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в пределах земель лесного фонда <адрес>», заключенный министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Аллой Викторовной.

- возложить на Беляеву Аллу Викторовну в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по акту приема-передачи лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, в <адрес>».

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края по месту нахождения спорного земельного участка.

Представитель истца Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Пахомова А.В., в судебном заседании просила разрешить вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указано выше, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, следовательно, такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество расположено на территории Шпаковского района Ставропольского края, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Беляевой Алле Викторовны, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о расторжении договора аренды лесного участка - передать на рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное определение суда изготовлено 03.04.2024.

Судья подпись Е.В. Руденко