Решение по делу № 2-766/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-766/13 23 октября 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной,

При секретаре Казанской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова к ООО «РитейлСистем» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Обухов предъявил иск к ООО «РитейлСистем» и просит суд признать договор купли-продажи моноблока от 03.12.2012 года расторгнутым с 12.12.2012 года, обязать вернуть 27.030 рублей 00 копеек, оплаченные за некачественный товар, взыскать неустойку в размере 55.411 рублей 50 копеек за отказ в возврате денег, взыскать компенсацию причиненного морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей 00 копеек.

Истец Обухов в судебное заседание не явился, явился его представитель Колченко, действующий по доверенности от 10.04.2013 года, представитель исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «РитейлСистем» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени слушания дела по адресу: *************, представитель ответчика Антипова, действующая по доверенности ООО «РитейлСистем» от 12.04.2013 года сроком до 31.12.2013 года, в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Представитель органа, дающего по делу заключение – местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино–в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку участие принял его представитель, в отсутствие представителя ответчика, не предоставившего суду доказательства уважительности причин своей неявки, в отсутствие отдела по защите прав потребителей.

Суд в порядке статьи 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями стороны истца, поскольку Правила продажи товаров, оказания услуг населению, инструкция (Правила пользования) по использованию товара, Правила ремонта (программного обслуживания) товара, доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ответе от 13.12.2012 года № 5/1 на претензию потребителя, ответчик не представил.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору купли-продажи ООО «РитейлСистем» ИНН ********, расположенный по адресу: **********, (продавец) передал (товар) моноблок HP Pavilion 23-b005er в собственность Обухову (покупателю), а покупатель принял этот товар 03.12.2012 года и уплатил за него 27.030 рублей 00 копеек (цену).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 ГК РФ). Истец имеет в наличии товарный чек, выданный филиалом ООО «РитейлСистем» ИНН *********, 03.12.2012 года, договор купли-продажи в письменной форме отсутствует.

На моноблок HP Pavilion 23-b005er производителем установлена гарантия до 09.11.2013 года (л.д.92).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило перечень технически сложных товаров Постановлением от 10.11.2011 года № 924, согласно пункту 7 которого системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложной вещи.

Согласно ответа ООО «РитейлСистем» от 13.12.2012 года (л.д.8) моноблок HP Pavilion 23-b005er предназначен для бытового использования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В том же письме ООО «РитейлСистем» г.Москва указало на наличие дефекта в виде явного выражения красной точки на экране.

Несмотря на последующие обращения потребителя, ООО «РитейлСистем» г.Москва не произвело возврат денежных средств потребителю, не забрало товар от потребителя и не устранило дефект качества товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Филиал ООО «РитейлСистем» ИНН ********** (продавец) обязан своевременно предоставлять Обухову (покупателю) необходимую и достоверную информацию о моноблоке HP Pavilion 23-b005er, обеспечивающую возможность его эффективного и безопасного использования (ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей»). Красная точка на экране может признаться соответствующей качеству товара при указании производителя товара.

Ответ авторизованного сервисного центра ООО «РитейлСистем», подтверждающий качество товара, не представлен.

До настоящего времени товар истцом не возвращен, продавцом не принят.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № ********* от 28.06.2013 года, дано исследование и оценка качества моноблока HP Pavilion 23-b005er. На момент исследования моноблок находился в не исправном состоянии. Причиной неисправности является не работающий пиксель в нижней части экрана. Причиной возникновения неисправности является нарушение технологии изготовления, нарушение пользователем (потребителем) правил эксплуатации не обнаружено. Качество товара не соответствует требованиям, предъявляемым к товару данного вида. Предоставленный моноблок может считаться пригодным для дальнейшей эксплуатации потребителем (л.д.67-81).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, деятельность экспертного учреждения лицензирована, эксперт имеет опыт экспертной работы более 5-ти лет.

При таких обстоятельствах, довод истца о производственном дефекте моноблока, исключающем качественное пользование товаром в целом, подтвержден заключением эксперта.

Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (ст.18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1).

В связи с чем, суд считает возможным прекратить (расторгнуть) действие договора купли-продажи, заключенного между покупателем Обуховым и продавцом ООО «РитейлСистем» от 03.12.2012 года, в отношении моноблока HP Pavilion 23-b005er. Поскольку товар находится в распоряжении покупателя, ответчик не требует возврата товара, следует взыскать с продавца в пользу покупателя уплаченную за моноблок HP Pavilion 23-b005er сумму в размере 27.030 рублей 00 копеек.

Согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.12.2012 года истец предъявил ООО «РитейлСистем» письменную претензию с требованием возврата уплаченной суммы (27.030 рублей 00 копеек). Имеется ответ от 13.12.2012 года продавца о возможности возврата уплаченной суммы после поступления ответа авторизованного сервисного центра.

По требованию потребителя денежные средства до настоящего времени продавец не вернул, тем самым продавец нарушил срок возврата денег, в силу статьи 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения какой-либо суммой.

Судом проверен и принят расчет истца, согласно которому 205 –это количество просроченных календарных дней за период с 23.12.2012 года по 16.07.2013 год, 270,30 – это 1 процент цены товара 27.030 рублей 00 копеек, 55.411 рублей 30 копеек – это законная неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денег (270,30х205).

Разрешение вопроса о взыскании неустойки (пеня) в порядке и размерах, установленных в статье 23 Закона подлежит разрешению с учетом абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя с 23.12.2012 года по настоящее время, а именно отсутствие возможности потребителем пользоваться товаром, нашел свое подтверждение.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая возраст истца, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с продавца в пользу потребителя штраф в размере 43.720 рублей 75 копеек (27.030,00+55.411,50+5.000= 87.441 рубль 50 копеек/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что истец – потребитель заключил Соглашение об оказании юридической помощи, оплатил квалифицированную помощь Колченко в заявленном размере, с 18.03.2013 года представитель оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаний 16.04.2013 года, 14.05.2013 года, 16.07.2013 года, 24.09.2013 года, 08.10.2013 года, 23.10.2013 года, представил доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат достигнут, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 30.000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи с чем, оплаченная истцом сумма в размере 7.500 рублей 00 копеек за проведенную по делу судебную экспертизу подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере (27.030,0+55.411,50-20.001/100х3+800+200) 2.873 рублей 21 копейки за обращение истца, освобожденного от уплаты на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ, в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.98, 100, 103, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи моноблока HP Pavilion 23-b005er от 03.12.2012 года между продавцом ООО «РитейлСистем» и покупателем Обуховым расторгнутым с 12.12.2012 года.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» в пользу Обухова 27.030 рублей 00 копеек –оплаченная продавцу ООО «РитейлСистем» стоимость моноблока HP Pavilion 23-b005er, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 55.411 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек за нарушение прав потребителя, штраф в размере 43.720 рубля 75 копеек, а всего в размере 131.162 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят два) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» в пользу Обухова судебные издержки, понесенные истцом по делу, состоящие из расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7.500 рублей 00 копеек, а всего в размере 37.500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2.873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2013 года

Судья Федоришкина