Решение по делу № 33-682/2020 от 27.12.2019

№ 13-1198/2019

№ 33-682/2020

(33-10750/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 23 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года об отказе в установлении процессуального правопреемства,

установил:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2013 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Иванову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) №.

Суд взыскал с Иванова Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 1 169 317,79 руб. задолженности и 16 046,60 руб. судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.

23 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО «Демокрит» об установлении процессуального правопреемства по делу. В обоснование данного заявления ООО «Демокрит» указало, что является правопреемником первоначального кредитора – Банка ВТБ, 07 июня 2019 года между ними заключен договор уступки прав (требования), по которому право требования исполнения обязательств в отношении должника Иванова Ю.П. по кредитному договору от 01.11.2012 года № перешло к ООО «Демокрит».

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворения заявления ООО «Демокрит» отказано.

В частной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступило сообщение Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области, из которого следует, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06 августа 2013 года исполнительный лист был выдан, 27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство окончено 10 сентября 2015 года по п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю почтовым реестром от 11 сентября 2015 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве обществом подано в суд 22 августа 2019 года.

Разрешая требования ООО «Демокрит», суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве», обоснованно исходил из того, что на момент обращения общества в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а, значит, и отсутствуют основания для установления процессуального правопреемства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе ООО «Демокрит» указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался, поскольку взыскатель обращался в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства.

Действительно, такой срок был прерван 27 сентября 2013 года возбуждением исполнительного производства, однако 10 сентября 2015 года, когда исполнительное производство было окончено, перерыв срока завершился и он согласно ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве продолжил своё течение и, соответственно, к моменту обращения общества в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства истек.

Довод ООО «Демокрит» об отсутствии доказательств вручения взыскателю исполнительного документа повлечь отмену правильного определения суда не могут.

Так, согласно ст.22 Закона Об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Как указано в сообщении Сакмарского РОСП, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Закона Об исполнительном производстве, то есть по заявлению взыскателя.

При таком основании для прекращения исполнительного производства срок прерывается периодом со дня возбуждения исполнительного производства и до дня его окончания, затем продолжает своё течение, но не возобновляет течение с момента получения взыскателем исполнительного документа, как считает ООО «Демокрит». Взыскатель, направивший судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, при должном уровне осмотрительности и добросовестности мог и должен был контролировать получение им исполнительного документа, соблюдения сроков его предъявления к исполнению, сообщить об указанных обстоятельствах ООО «Демокрит» при заключении договора цессии.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Сакмарского РОСП сведений о направлении взыскателю исполнительного документа 11 сентября 2015 года. При надлежащем выполнении указанной обязанности риск неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Срок для предъявления исполнительного документа пропущен и с учетом перерыва его течения с момента вступления судебного постановления в законную силу, и с момента направления документа взыскателю.

О восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» - без удовлетворения.

Председательствующий