Решение по делу № 22-4018/2016 от 09.06.2016

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22-4018-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Крюковой Л.Ф.,

судей Отинова Д.В. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника Шустова М.С.,

осужденного Сембеля Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сембеля Д.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, которым

Сембель Д.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Сембеля Д.В. в пользу Б. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сембель Д.В. признан виновным в умышленном причинении Б1. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенном с 23 часов 45 минут 25 февраля 2016 года до 00 часов 15 минут 26 февраля 2016 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сембель Д.В., указывая, что сумма, взысканная с него в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда, является завышенной, поставил вопрос об ее снижении.

В возражениях государственный обвинитель Кривёнышева Н.Г. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Сембеля Д.В. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Сембеля Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился в полном объеме.

При назначении Сембелю Д.В. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Таким образом, постановленный в отношении Сембеля Д.В. приговор в части квалификации его действий и назначенного наказания является –законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на Сембеля Д.В. обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Б1.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из смысла приведенных норм следует, что право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер, а в случае смерти потерпевшего родственники в рамках уголовного дела вправе требовать компенсацию морального вреда только в том случае, если смерть потерпевшего явилась результатом виновных действий привлеченного к уголовной ответственности лица.

По настоящему делу Сембель Д.В. признан виновным только в причинении потерпевшему Б1. в период с 25 по 26 февраля 2016 года тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что предполагает право на компенсацию морального вреда исключительно со стороны последнего. Из материалов дела следует, что смерть потерпевшего наступила 29 февраля 2016 года не от действий Сембеля Д.В., а в результате переохлаждения на фоне сильного алкогольного опьянения. Соответственно, Сембель Д.В. не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред, связанный со смертью Б1., его близким родственникам.

При таких обстоятельствах приговор в этой части следует отменить, а в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389⁸, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года в отношении Сембеля Д.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б. о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи