Решение от 22.10.2018 по делу № 33-39824/2018 от null

Судья : фио Дело №  33-39824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  22 октября    2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Парфенова В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля  2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Асер маркетинг сервисиз» о замене товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителя, указав, что 6 декабря 2014 года истец приобрел у ООО «Азалия», работающей под торговой маркой «Электрозон», планшет Acer Aspire Switch. 22 июля 2016 года истец обратился в ООО «РСС» (авторизованный сервисный центр компании Aser) с требованием о ремонте планшета в связи с его поломкой. 10 августа 2016 года истец получил от ООО «РСС» акт выполненных работ № 10/699799, в котором указано, что ремонт планшета невозможен, согласно техническому заключения данной компании от 10 августа 2016 года № 10/699799 ремонт планшета не выполнен в связи с невозможностью поставки запасной части (мультиконтроллера). Истец указал, что согласно документам на планшет, дата его производства - 26 сентября 2014 года. Срок службы планшета – 2 года, следовательно, к моменту обращения истца в связи с поломкой – 22 июля 2016 года, срок службы планшета не истек. Таким образом, изготовитель не обеспечил возможность эксплуатации планшета в течение срока его эксплуатации, не устранив недостатки. Истец обращался к продавцу с претензий о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования ему было отказано. Уполномоченная производителем организация (ответчик) также сообщила истцу о невозможности возврата денег в связи с пропуском срока для предъявления данных требований.

Истец обратился в суд с иском, просил обязать ответчика заменить купленный истцом планшет таким же или аналогичным планшетом, а в случае невозможности – возвратить истцу уплаченные за него сумму 17990 рублей. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца о ремонте планшета за период с 10 августа 2016 года по день подачи иска (575 дней) в сумме 103 442 рубля 5 копеек.

Истец также просил взыскать 30 000 рублей в счет возмещения убытков, образовавшихся в связи с невозможностью пользоваться планшетом в личных и профессиональных целях, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с невозможностью пользоваться планшетом и необходимостью отстаивать свои права.

В суде первой инстанции истец поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Парфенов В.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ответчика в заседание коллегии не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Парфенов В.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложным товаром.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года истцом в ООО «Азалия» приобретен планшет Acer Aspire Switch 10. ( л.д. 8).

Как указано в гарантийном талоне от 06.12.2014, на л.д. 9, на данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

22 июля 2016 года истцом заключен договор с ООО «РСС» на ремонт планшета Aсer, в связи с тем, что планшет не включается, не идет зарядка, пропадает контакт. (л.д. 12, 13).

Согласно техническому заключению № 10/699799 на (л.д. 14), причиной выдачи заключения является длительное отсутствие запасных частей. Заключением установлено: в результате диагностики оборудования выявлена неисправность компонента материнской платы (мультиконтроллер). Ремонт не завершен в связи с невозможностью поставки запасной части. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном неисправном состоянии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанные сервисным центром причины непроведения ремонта – длительное отсутствие запасных частей, не является доказательством невозможности ремонта в принципе, т.е. того обстоятельства, что такой ремонт не может быть произведен после получения данной запасной части. Суд не признал обоснованным довод истца о том, что ответчик не обеспечил наличие (производство) запасных частей к приобретенному истцом планшету и что выявленный недостаток является неустранимым.

Как установлено, с требованиями в течение установленного законом двухлетнего срока, истец обратился к продавцу, а не к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

С вопросом о возврате уплаченных за товар денег в службу технической поддержки производителя истец обратился по истечении двухлетнего срока после передачи ему товара, что следует из переписки, в которой истец в мае 2017 года сообщил об обстоятельствах, выявленных сервисным центром в августе 2016 года, однако никаких требований не предъявил – л.д.17; с вопросами о возможности возврата денежных средств истец обратился в службу технической поддержки Acer в июне 2017 года – л.д.20-21, на что было сообщено об истечении срока на предъявление данных требований.

С исковыми требованиями, в котором заявлено требование о замене товара или возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился в марте 2018 года.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, также необоснованны поскольку с требованиями о проведении ремонта истец к ответчику не обращался, а обратился к иному субъекту - ООО «РСС».

Требования о взыскании убытков, образовавшихся в связи с невозможностью пользоваться планшетом, а также о взыскании штрафа в размере 50%, морального вреда являются производными от основного и правильно отклонены судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Парфенова В.Н., что о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, он обратился в суд с иском к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» как к изготовителю, который и должен отвечать по Закону по данным требованиям, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела изготовителем является компания Acer Inc.. зарегистрированная в Тайване.

ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции фирмы «ACER». Указанный истцом ответчик не является изготовителем планшета, т.е. ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Компания ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» создана на адрес исключительно с целью исследования конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также рекламной деятельности. Это прямо следует из видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ.

Указание почтового адреса ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» на сайте www.aeer.ru служит для сбора писем и корреспонденции а выявления общественного мнения, что входит в цели создания ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

На сайте http://www.aeer.com/ae/ru/RU/content/home, не имеется информации о том, что компания ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является представителем производителя. Указанная контактная информации на сайте не служит доказательством того, что компания ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является представительством компании Acer Inc. на адрес.

В соответствии с п. п. 5 п, 2. ст. 1484 ГК РФ доменное имя является способом адресации в сети «Интернет».

Согласно п. 15 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя— обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Утверждение истца, что компания ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является импортером, не подтверждается материалами дела. Организация ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, и согласно Выписке из ЕГРЮЛ, данная организация не осуществляет производственную деятельность и не занимается оптовой, розничной реализацией продукции компании Acer на адрес, а осуществляет только маркетинговую деятельность по продвижению продукции Acer.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик указал, что компания «ACER Inc.» не является учредителем ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» и судебная коллегия соглашается с данными выводами ответчика. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями являются 2 иностранные компании - Асер Юроп Б.В. и Асер Юропиен Холдинге Б.В.

Доводы жалобы, что между ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» и «ACER Inc.» имеется соглашение или договор на принятие и удовлетворение претензий покупателей продукции ACER противоречат обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требования о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: Обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара з течение его срока службы. Производителем на данный вид товаров был установлен срок службы - 2 года.

С требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в течение установленного законом двухлетнего срока истец обратился к продавцу, однако, в суд к данному ответчику истец за защитой нарушенного права не обратился, а обратился к ненадлежащему изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.Н. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░