Решение по делу № 33-945/2017 от 19.05.2017

Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-945    2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре Хамирзовой А.А.

с участием представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Рубан С.А.

представителя Межрайонной ФНС № 1 по Республике Адыгея Андрющенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Рубан С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.04.2016 года, которым:

    - иск Оганесянц ФИО15 к Санашоковой Е.С., Поповой С.А., Кабеховой С.И., Иванова Л.Е., Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», ОАО НБ «Траст», Межрайонной ФНС № 1 по Республике Адыгея, Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея и Государственного учреждения пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - удовлетворен;

- освобождено от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде одежды в количестве 76 наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- решено возвратить Оганисянц ФИО16 из бюджета МО «Город Майкоп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя третьего лица, просившего суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесянц К.Р. обратилась в суд с иском к Санашоковой Е.С., Поповой С.А., Кабеховой С.И., Иванова Л.Е., Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив», ОАО НБ «Траст», Межрайонной ФНС № 1 по Республике Адыгея, Управления пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея и Государственного учреждения пенсионного фонда РФ в Майкопском районе Республики Адыгея об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи

Судом постановлено указанное решение

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Рубан С.А. просит решение суда отменить в части возврата Оганесянц К.Р. из бюджета МО «Город Майкоп» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению представителя третьего лица, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 93 ГПК РФ, согласно которых основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает возврата истцу государственной пошлины в случае удовлетворения искового заявления в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при подаче искового заявления Оганесянц К.Р. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд, указав на положения ст. 102 ГПК РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу истицы Оганесянц К.Р. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из средств бюджета МО «Город Майкоп».

Вывод суда о взыскании в пользу Оганесянц К.Р. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с МО «Город Майкоп» судебная коллегия считает ошибочным, поскольку МО «Город Майкоп» не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Республике Адыгея.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, безусловных оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.04.2016 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.04.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░