Решение по делу № 33-5153/2020 от 28.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Озерова С.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Полубок В.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Полубок В.Л., его представителя адвоката Шеина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Балукова А.В., его представителя Вагнера А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Балуков А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Полубок В.Л. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный номер №, под управлением Полубок В.Л. и автомобиля «Мицубиси», государственный номер №, под управлением Балукова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный номер №, получил механические повреждения.

Страховой компанией «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Балукова А.В., на основании соглашения, заключенного между сторонами 23 мая 2018 года, была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балукова А.В., истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (95 200 руб. – 63 500 руб. = 31 700 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является истец.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года постановлено исковые требования Балукова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полубок В.Л. в пользу Балукова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 31 700 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Полубок В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии доказательства, исследованным в судебном заседании, в том числе, видеозаписи камер видеонаблюдения, на которых видно, что вопреки выводам эксперта в действительности до момента столкновения транспортных средств между его автомобилем и горизонтальной дорожной разметкой, разделяющей встречные потоки транспорта, не было расстояния, достаточного для проезда автомобиля истца.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил действия истца при управлении транспортным средством с точки зрения соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, а также не принял во внимание явное злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец добровольно отказался от страхового возмещения в полном объеме, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года постановлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Балукову А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков отказать.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции Полубок В.Л., его представитель адвокат Шеин Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Балуков А.В., его представитель Вагнер А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», государственный номер №, под управлением Полубок В.Л., и автомобиля «Мицубиси», государственный номер №, под управлением Балукова А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 21 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 21 мая 2018 года, жалоба Балукова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 21 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95 200 рублей, с учетом износа 63 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Балукова А.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

23 мая 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Балуковым А.В. заключено соглашение, по условиям которого Балукову А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балуков А.В. ссылался на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик должен возместить причиненные ему убытки в размере 31 700 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (95 200 руб. – 63 500 руб. = 31 700 руб.).

Определением суда от 7 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Аварком».

Согласно заключению экспертов от 12 июня 2019 года в данной дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля Renault Grand Scenic заключалась не в технической возможности остановить свое транспортное средство применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, а в соблюдении им требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Grand Scenic в момент возникновения опасности для движения (момент начала выполнения маневра поворота налево (разворота) автомобиля Renault Grand Scenic) посредством применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля Renault Grand Scenic перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а в случае выполнения маневра поворота налево (разворота) от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, двигающемуся в попутном направлении, чем создал опасность для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, то есть, действия водителя автомобиля Renault Grand Scenic не соответствовали требованиям ч. 2 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ.

Поскольку однозначное значение средней скорости движения автомобиля Mitsubishi Lancer установить не представилось возможным, то решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Mitsubishi Lancer требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. При этом в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Lancer несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля Renault Grand Scenic требованиям ч. 2 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между фактической суммой ущерба и суммой полученного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Полубок В.Л. не доказал, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Полубок В.Л., который в нарушение требований ч. 2 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, а в случае выполнения маневра поворота налево (разворота) от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, двигающемуся в попутном направлении, чем создал опасность для движения для водителя автомобиля Mitsubishi Lancer.

Вина Полубок В.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Балукова А.В., заключением экспертов ООО «Аварком».

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены.

При этому в действиях истца при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, видеозаписи камер видеонаблюдения, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в результате исследования видеозаписей и характера взаимодействия автомобилей Mitsubishi Lancer и Renault Grand Scenic установлено, что автомобиль Mitsubishi Lancer имел возможность проехать в прямом направлении мимо автомобиля Renault Grand Scenic, если бы данный автомобиль не начал выполнять маневр поворота налево (разворота).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также свидетельствующие о том, что автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением Балукова А.В. не имел возможность проехать в прямом направлении мимо автомобиля Renault Grand Scenic под управлением Полубок В.Л., в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственным за возмещение ущерба является ответчик.

Из материалов дела также следует, что страховой компанией «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность Балукова А.В., на основании соглашения, заключенного между сторонами 23 мая 2018 года, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа, недостаточно для восстановления транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить" именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его. правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно    постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного    страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему    в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим    вред, общих норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного    ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 12 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 481 рублей, без учета износа – 95 200 рублей.

Таким образом, разница между действительным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет 31 700 рублей (95 200 руб. – 63 500 руб. = 31 700 руб.).

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в том числе размер действительного ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлены.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубок В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.