Решение по делу № 12-423/2021 от 12.07.2021

Дело (УИД) №42RS0005-01-2021-005450-71

Номер производства по делу № 12-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 августа 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Карболитовская, 13) в открытом судебном заседании жалобу Дюкаревой А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП, в отношении

Дюкаревой Аделины Дмитриевны, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Дюкарева А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Дюкарева А.Д. обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП, прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло не по ее вине. При выезде с второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>) она убедилась в том, что автомобиль <данные изъяты> находится на достаточном расстоянии, позволяющем совершить ей маневр – поворот налево с <адрес>. В тот момент, когда она уже заканчивала маневр повтора налево, автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, совершил резкий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> на полосе, где она закончила маневр поворота налево. Для автомобиля <данные изъяты> указанная полоса была встречной, а потому водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка ул.Дружбы и ул.Космическая.

Дюкарева А.Д. и ее защитник Дюкарев Д.А., ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дюкарева А.Д. и ее защитник Дюкарев Д.А., ФИО7 дали пояснения в предыдущем судебном заседании.

Дюкарева А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Дюкарев Д.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству Дюкаревой А.Д., доводы жалобы Дюкаревой А.Д. поддержал, в судебном заседании пояснил, что согласно составленной участниками ДТП схемы когда Дюкарева А.Д. уже выехала на свою полосу и не мешала проезду автомобилей, автомобиль <данные изъяты> резко повернул на встречную полосу и ударил в переднюю часть автомобиль <данные изъяты>, который от удара развернуло. Достоверно неизвестно, какой именно маневр хотел выполнить автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги и повернул налево, автомобиль <данные изъяты> ехал по главной дороге изначально прямо, при этом прямо он не стал ехать, а выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе. Считает, что в действиях Дюкаревой отсутствует состав вмененного ей правонарушения. У автомобиля <данные изъяты> была явная возможность проехать мимо автомобиля <данные изъяты>, приняв вправо. Дюкарева в момент выполнения поворота налево посчитала, что ее маневр является безопасным. Уступить дорогу – это не создать помех. Дюкарева перед выполнением маневра поворота налево, убедилась в безопасности маневра, ДТП произошло из-за того, что водитель <данные изъяты> резко поменял траекторию. У Дюкаревой водительский стаж составляет 1,5 года.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 час. он двигался по <адрес> по правой полосе в направлении прямо, для этого ему было нужно проехать Т-образный перекресток <адрес>. У него был знак главной дороги. Двигаясь по правой полосе он видел стоящий на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением девушки, она находилась на второстепенной дороге, где был установлен знак «уступи дорогу». Заметил он этот автомобиль примерно за 20-30 м. Он полагал, что водитель <данные изъяты> видит его, он едет по главной дороге, поэтому продолжил спокойно движение прямо, не снижая скорости, которая на том участке дороги составляла около 40 км/час. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку автомобиль <данные изъяты> начал движение, в это время водитель смотрел в другую, противоположную от него сторону. Он инстинктивно стараясь уйти от столкновения повернул руль налево, потому что направо уже не успевал, нажал на тормоз. Избежать столкновения не удалось, потому что автомобиль <данные изъяты> выехал на дорогу прямо перед ним. Водитель <данные изъяты> его автомобиль не заметил в момент, когда выезжал с второстепенной дороги на главную. Когда он подъезжал к перекрестку, он искал глазами взгляд водителя автомобиля <данные изъяты>, и видел, что водитель этого автомобиля смотрел в другую сторону от него – вправо. Поэтому поворачивая налево, не увидела его. Он попытался избежать столкновения, повернул руль влево, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе передними частями, по инерции автомобиль <данные изъяты> развернуло. Оба автомобиля получили повреждения. Маневр поворота налево автомобиль <данные изъяты> совершал в тот момент, когда его автомобиль <данные изъяты> подъехал к перекрестку, непосредственно перед ним. Возможно, до того, как он подъехал к перекрестку, водитель автомобиля <данные изъяты>, поглядел налево, не увидел его либо не заметил, затем стал смотреть направо, откуда к перекрестку приближались автомобили, после чего выехал на главную дорогу. Если бы водитель <данные изъяты> не выехал с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, то ничего бы этого не было, он бы проехал прямо. У него не было возможности избежать ДТП. Если бы он поехал прямо, он бы ударил автомобиль <данные изъяты> прямо в водительскую дверь, в результате чего были бы пострадавшие. У него стаж водительский более 10 лет. Автомобиль <данные изъяты> выехал с второстепенной дороги прямо перед ним. До столкновения с автомобилем <данные изъяты> если бы он поехал прямо, оставалось меньше секунды, поэтому он повернул руль влево. В момент выезда на главную дорогу автомобиля <данные изъяты> он находился рядом с перекрестком, приближался к нему. В момент удара оба автомобиля находились передними частями на правой полосе ул.Дружбы, задними частями на левой полосе ул.Дружбы.

Заслушав пояснения Дюкаревой А.Д., ее защитника Дюкарева Д.А., потерпевшего ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Дюкарева А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями Дюкаревой А.Д., ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, которым должностным лицом административного органа была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию вышеуказанных процессуальных документов судьей апелляционной инстанции также не установлено, все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Требования ст. 24.1 КРФобАП должностным лицом административного органа соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Дюкаревой А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Дюкаревой А.Д. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на противоположной полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО7, в момент завершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота налево, необоснованно.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство под управлением водителя ФИО7 приближалось по главной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, транспортное средство под управлением водителя Дюкаревой А.Д. находилось на второстепенной дороге, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя ФИО7 преимущественного права проезда перекрестка. Водитель ФИО9, выполняя поворот налево, выехала с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением водителя ФИО7 и имеющему в связи с этим по отношению к транспортному средству под управлением Дюкаревой А.Д. преимущество, вынудив тем самым водителя ФИО7 изменить направление движения – повернуть налево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО7 и Дюкаревой А.Д. При этом доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на противоположной полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО7, не имеет в рассматриваемой ситуации значение, поскольку транспортное средство под управлением водителя ФИО7 изменило направление движения в результате действий водителя Дюкаревой А.Д., не уступившей дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО7, выехав с второстепенной дороги на главную с целью совершения маневра – поворота налево, создав тем самым водителю ФИО7 помеху, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Дюкаревой А.Д., не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п.13.9 ПДД и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП должны толковаться в пользу Дюкаревой А.Д., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, его законность и обоснованность сомнения не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Дюкаревой А.Д. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Дюкаревой Аделины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Дюкаревой А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина