Решение по делу № 22К-3860/2024 от 16.07.2024

Судья Бизякин М.В.                                                            Дело № 22 –3860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    06 августа 2024 года

      Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

представителя заявителя адвоката Лифорова А.В.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лифорова А.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Абдуллаева М.Т. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Абдулаев М.Т. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, о производстве выемки автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», действия по производству выемки указанного автомобиля и решение о его передаче страховой компании <адрес> и иным третьим лицам по уголовному делу №.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Лифоров А.В. в дополнение к заявленным требованиям просил признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу № автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2024 года жалоба адвоката Абдулаева М.Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лифоров А.В. с постановлением суда не согласен, считает, что судом в нарушение положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» необоснованно отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что до изъятия автомобиля, экспертами установлено, что номер рамы и двигателя являются оригинальными, изменению не подвергались, то есть автомобиль не имеет отношения к потерпевшему по уголовному делу ФИО9

В процессе рассмотрения жалобы представитель заинтересованного лица был указан дополнительный довод о признании незаконным постановления о признании и приобщении указанной автомашины к материалам уголовного дела. Кроме того в обоснование доводов жалобы были приобщены документы, подтверждающие уплату ФИО4 транспортного налога, а также обращено внимание на произведенные улучшения автомобиля.

Полагает, что представленные в судебное заседание материалы не подтверждают, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» имеет отношение к расследуемому уголовному делу, в связи с чем следователь не имел законных оснований к изъятию принадлежащего ФИО4 автомобиля и его передаче страховой компании.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы суд указал на отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом не дана оценка приведенным доводам о нарушении конституционного права ФИО4, закрепленного ст. 35 Конституции РФ, выполнении обязательств налогового характера при фактическом отсутствии у нее объекта налогообложения. Просит учесть, что доводы жалобы сводились к незаконности трех решений следователя, которые напрямую связаны с нарушением конституционного права ФИО4

Суд в постановлении от 05.04.2024 указал, что «судом исследованы представленные материалы», не дав оценку каждому (отдельному) обжалуемому решению следователя (о производстве выемки автомобиля, о приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а также о передаче его страховой компании) на предмет соответствия его требованиям закона.

Суд оставил без внимания отдельный довод жалобы об участии в производстве выемки автомобиля действующего сотрудника полиции в качестве понятого, что прямо запрещено п.3 ч.2 ст. 60 УПК РФ.

Просит учесть, что рассмотрение жалобы адвоката Абдулаева М.Т. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в Первореченском районном суде проходило более 6-ти месяцев. Несмотря на неоднократные заявления о принятии мер реагирования по факту неявки следователя, возможность задать ему вопросы суд так не обеспечил.

С учетом допущенных нарушений просит постановление от 05.04.2024 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

    В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат обжаловал постановление следователя о производстве выемки автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак А 557 ХЕ 161 RUS, а также решение о признании указанной     автомашины вещественным доказательством и ее передаче страховой компании АО «Альфа Страхование».

В обжалуемом постановлении суд привел обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, процитировал нормы уголовно-процессуального закона и сделал вывод о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом какое-либо обоснование и мотивы принятого решения в постановлении суда отсутствуют.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел и дал оценки доводам заявителя о нарушении конституционных прав ФИО4, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым все доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны необоснованными и отвергнуты, в постановлении не приведены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что обжалуемые постановления следователя о признании изъятого автомобиля вещественным доказательством и о его передаче на ответственное хранение представителю АО «АльфаСтрахование» судом не исследовались, их копии к материалам не приобщались, то есть обжалуемые решения следователя судом вообще не оценивались и не проверялись.

Таким образом, относимость доводов заявителя к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ какую-либо оценку при принятии судом решения не получила.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением.

Согласно материалам дела изъятый у ФИО4 автомобиль передан на хранение представителю страховой организации, признанной гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 54, 59), что свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле представителя <адрес>», поскольку обжалуемые заявителем действия и решения следователя затрагивают права данной организации. Вместе с тем, представитель гражданского истца к участию в рассмотрении жалобы не привлекался, о судебном заседании уведомлен не был, чем были нарушены права последнего.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуальные закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Лифорова А.В. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2024 года по жалобе адвоката Абдуллаева М.Т. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах в интересах ФИО6 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Лифорова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Ижко